Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-27248/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-193391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, АО "АСЭ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-193391/16 судьи Нагорной А.Н. (75-1715)

по заявлению АО "АСЭ" (ОГРН 1027739496014)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя: Кудашкина О.И. по дов. от 27.01.2016;

от ответчика: Мусохранов И.Д. по дов. N 04-13/08731;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (АО "Атомстройэкспорт") (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Межрегиональная инспекция, Налоговый орган) от 18.01.2016 г. N 14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерном заявлении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 117 365 руб. и в части занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в размере 581 561 руб. за 4 квартал 2014 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества "Атомстройэкспорт" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 18.01.2016 г. N 14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в размере 581 561 руб. за 4 квартал 2014 г. Кроме того, суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Атомстройэкспорт" в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной инспекцией в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 30.06.2015 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией вынесено решение от 18.01.2016 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 18.01.2016 N 14).

В решении от 18.01.2016 N 14 налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно занизило подлежащую восстановлению сумму НДС в размере 2 174 224 руб.; а также неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 3 117 365 руб.; в связи с чем Обществу был доначислен НДС в сумме 5 291 589 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное Решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России), в которой просило отменить Решение в части вывода неправомерно заявленных сумм налоговых вычетов по НДС в размере 3 117 365 рублей и занижении суммы НДС, подлежащей восстановлению в размере 1 485 217 рублей.

Решением ФНС России от 20.06.2016 N СА-4-9/10923@ апелляционная жалоба Акционерного общества "Атомстройэкспорт" на Решение от 18.01.2016 N 14 Межрегиональной инспекции в части пунктов 2.1, 2.5 Решения, содержащих вывод о занижении Обществом суммы НДС, подлежащей восстановлению в 4 квартале 2014 года в размере 903 656,10 руб., была удовлетворена; в остальной части - оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что выводы Межрегиональной инспекции об отсутствии у него права на возмещение ранее уплаченного в бюджет НДС не обоснованы, а сумма НДС, подлежащая восстановлению, им не занижена, на основании чего Решение Межрегиональной инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее. В отношении налоговых вычетов на сумму 3 117 365 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно заявило в книге покупок и в Разделе 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговые вычеты в сумме 3 117 365 руб. по налогу, предъявленному АО "Атомстройэкспорт" при приобретении услуг по хранению и ответственному хранению оборудования, а также работ по переконсервации оборудования (перечень документов, послуживших основанием для предъявления налога к вычету приведен в таблице N 4 на стр. 12-13 решения).

Общество в обоснование правомерности заявления налоговых вычетов по НДС на сумму 3 117 365 руб. указывает, что: оборудование для проекта АЭС "Белене" (Республика Болгария) приобретено после принятия болгарской стороной решения о прекращении проекта; на данный момент ни в силу договорных документов, ни в силу наличия разбирательства в Международном арбитражном суде при МТП оно не имеет правоотношений с НЭК, и, следовательно, вправе реализовать оборудование третьим лицам; любая единица оборудования является новой и пригодной к использованию в проектах строительства АЭС, предпринимаются действия по поиску потенциальных заказчиков оборудования; отсутствие на сегодняшний день потребности в указанном оборудовании не лишает его права и возможности реализовать оборудование на территории Российской Федерации; НК РФ не закреплена прямая связь между правомна вычет НДС по приобретенным товарам и наличием заключенного договора на реализацию товаров (работ, услуг), и установленные статьями 171 и 172 НК РФ правила применения налоговых вычетов не ставят право на возмещение НДС в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо судебных разбирательств, а связаны исключительно с выполнением условий, установленных налоговым законодательством; Общество располагает первичными документам, с наличием которых связано право на вычет; услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговый орган полагал, что Общество заявило спорный налоговый вычет необоснованно, до установленного п. 9 ст. 167 НК РФ момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, и в нарушение п. 10 ст. 165, п. 9, п. 12 ст. 167, п. 1, 2 ст. 171, п. 1, п. 3 ст. 172 НК РФ, в связи с чем отказал в его подтверждении. При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг), признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производится в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с приказом от 29.12.2012 N 481 "Об утверждении учетной политики на 2013 год для целей налогового учета" (с учетом изменений на 2015 год) Общество принимает к вычету суммы входного НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых по ставке 0% на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также при соблюдении общих условий для принятия к вычету.

В случае, если в течении срока, установленного статьей 165 НК РФ, Обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%.

Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом статьи 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом 30.06.2015 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка N 2), согласно которой Обществом отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 138 141 258 рублей, что на 379 362 098 рублей меньше суммы НДС, заявленной в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

АО "АСЭ" в книге покупок (дополнительный лист N 1) отражен и принят к вычету НДС в размере 3 117 365 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ижорские заводы", ОАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" при оказании услуг по ответственному хранению оборудования и работ по переконсервации оборудования для проекта АЭС "Белене" (Республика Болгария).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены копии первичных документов (счета-фактуры, акты, договоры с приложением дополнительных соглашений), подтверждающих приобретение Обществом в октябре, декабре 2014 года услуг по ответственному хранению оборудования, работ по переконсервации оборудования на общую сумму 20 436 060,83 рублей, в том числе НДС 3 117 365,21 рублей, из анализа которых установлено следующее.

На основании Решения Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 N 260, письма Министерства Энергии и Энергетических Ресурсов с обязательными инструкциями от 05.05.2005 о возобновлении работы по строительству атомной электростанции "Белене", Закона о Государственном заказе и Решения Совета директоров "Национальная электрическая компания ЕАД", принятого Протоколом N 19 от 10.05.2005 НЭК объявила о процедуре государственного заказа на присуждение контракта на завершение проектирования и строительства и пуск в эксплуатацию Блоков 1 и 2 атомной электростанции "Белене" (далее - "Тендер") на площадке, одобренной приказом Председателя Агентства по ядерному регулированию Болгарии N РД-22-511 от 21.12.2006 и состоящей из двух энергоблоков по 1000 МВт каждый (ВВЭР-1000/В-466 В).

В результате завершенного процесса оценки предложений, Решением по пункту 1, принятым Протоколом от 30.10.2006 N 42, НЭК объявила подрядчика, выигравшего Тендер по сооружению АЭС "Белене" - российскую организацию АО "Атомстройэкспорт".

29.11.2006 АО "АСЭ" заключило с НЭК Соглашение "О сотрудничестве в сооружении на территории Болгарии АЭС "Белене" (далее - Соглашение от 29.11.2006), основной целью которого является определение понимания сторонами процесса достижения договоренности и подписания окончательного контракта и получения разрешения на выполнение определенных частей работ по окончательному контракту на инжиниринг, поставку и строительство (далее -Контракт ИПС).

18.01.2008 между НЭК (Наниматель) и АО "Атомстройэкспорт" (Подрядчик) подписано Контрактное соглашение (далее - Контрактное соглашение от 18.01.2008), согласно которому НЭК поручил АО "АСЭ" выполнить на условиях "под ключ" инжиниринг, поставки и строительство АЭС "Белене" (далее - работы), город Белене (Республика Болгария), состоящей из двух блоков, каждый электрической мощностью 1000 МВэ, на основе реактора типа ВВЭР-1000/В-466, проект станции А92.

В рамках исполнения Контрактного соглашения АО "АСЭ" заключило агентский договор с ОАО "Атомный Энергопромышленный Комплекс" в лице ОАО "Дирекция единого заказчика оборудования" (далее - ОАО "ДЕЗ", Агент) от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08, согласно которому Агент, принимая во внимание необходимость формирования единого заказа на изготовление и поставку монопольного и уникального оборудования длительного цикла изготовления для атомных электростанций (далее - МО ДЦИ), необходимого для координации работы изготовителей МО ДЦИ, определения единой ценовой политики, равномерной загрузки промышленности и обеспечения необходимых сроков поставки, обязуется за вознаграждение по поручению АО "АСЭ" (Принципал) от своего имени и за счет Принципала совершать действия, связанные с исполнением Соглашения от 29.11.2006 и Контрактного соглашения от 18.01.2008.

В дополнительном соглашении N 4 от 21.09.2009 к агентскому договору от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 Агент обязуется заключить договор на изготовление и поставку для блоков N 1 и N 2 АЭС Белене, Республика Болгария (далее - договор на МО ДЦИ) двух комплектов оборудования в соответствии с поставочной спецификацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4), в соответствии с существенными условиями Договора МО ДЦИ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4).

Во исполнение агентского договора ОАО "ДЕЗ" заключило договор МО ДЦИ с ОАО "Ижорские заводы" от 19.12.2008 N IZ/07000/22-70/180-ДЕЗ (далее - договор с ОАО "Ижорские заводы") на поставку оборудования, необходимого для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 АЭС Белене.

С целью изготовления оборудования для АЭС "Белене", АО "АСЭ" заключило договор с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" от 18.01.2010 N 7740/09620-KOMZ/1801 /19/415-09 (далее - Договор с ОАО "ОМЗ").

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2012 N 4 к Договору от 19.12.2008 N 1г/07000/22-70/603/180-ДЕЗ-08, заключенному ОАО "ДЕЗ" (агент) с ОАО "Ижорские заводы" (изготовитель оборудования) и дополнительному соглашению от 07.12.2012 N 4 к Договору от 18.01.2010 N 7740/09620-KOMZ/1801/19/415-09, заключенному с ОАО "ОМЗ", право собственности на каждую единицу оборудования переходит от Поставщика к АО "АСЭ" с даты подписания товарной накладной ТОРГ- 12 в месте поставки (склад изготовителя оборудования).

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры на сумму 3 117 365 рублей выставлены ОАО "Ижорские заводы" и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в октябре, декабре 2014 года.

В 2012 году НЭК письмом от 12.04.2012 N 99-03-92 уведомила АО "АСЭ" о принятии 28 и 29 марта 2012 года государственными органами Республики Болгарии решений о прекращении строительства АЭС "Белене".

Однако Общество не приостановило работы в рамках договоров от 19.12.2008 N Ш0700/22-70/180-ДЭЗ, от 18.01.2010 N7740/09620-KOMZ/1801/19/415-09, а заключило договоры с ОАО "Ижорские заводы" от 27.12.2012 N IZ/42000/19-339/2224-7740/12695 (прекратил действие-31.09.2013), от 01.10.2013 N IZ/42000/19-351/2541-7740/13604, от 17.11.2014 N IZ42000/19-362/2705 и с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" от 06.05.2014 N 7740/14410 на ответственное хранение и переконсервацию оборудования, предназначенного для АЭС "Белене" и в 4 квартале 2014 года были приняты на учет услуги по ответственному хранению оборудования, работы по переконсервации оборудования. Из представленных документов следует, что право собственности на оборудование перешло к ОАО "АСЭ" после официального уведомления НЭК о прекращении проекта и Обществу изначально было известно, что приобретаемое оборудование предназначено именно для экспортных операций (АЭС "Белене), о чем свидетельствует установленная в ходе осмотра маркировка на ящиках, в которых хранится оборудование.

Следовательно, Общество на момент приобретения заказанного для строительства АЭС "Белене" оборудования не располагало информацией о возможном ином покупателе данного оборудования, а значит, приобретало его не для осуществления операций, облагаемых НДС.

Кроме того, после прекращения проекта представители НЭК принимали участие в инспекциях работ (контрольных точках, предусмотренных планами качества) на заводах-изготовителях оборудования в порядке контроля качества, что свидетельствует о том, что спорное оборудование имело отношение к конкретному проекту.

Доводы Общества о невступлении в силу контракта не опровергают выводов налогового органа, основанных на анализе заключенного 18.01.2008 Контрактного соглашения, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие невозможность исполнения сторонами Контрактного соглашения от 18.01.2008.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник международно-правового отдела АО "АСЭ" Артамонова Наталья Валерьевна в ответ на вопрос, в связи с чем АО "АСЭ" не приостановило исполнение своих обязательств перед Болгарской стороной по проекту АЭС "Белене", пояснила, что, согласно правовой позиции АО "АСЭ", основанной на положениях Соглашения от 29.11.2006, АО "АСЭ" имело основания для продолжения изготовления оборудования, кроме того, Болгарская Сторона приезжала на приемку оборудования и после прекращения действия Соглашения от 29.11.2006 и делала заявления о возможности использования данного оборудования на проекте АЭС"Козлодуй".

Таким образом, довод АО "Атомстройэкспорт" о том, что на данный момент Общество не имеет правоотношений с НЭК и, следовательно, Общество вправе реализовать оборудование третьим лицам, является необоснованным.

Из проведенного допроса свидетеля вице-президента АО "АСЭ" Иванова Юрия Германовича следует, что спорное оборудование предназначено только для использования на строительстве АЭС "Белене", оно является стандартным, но для каждого проекта оно уникально, разрабатывается под требование проекта (под определенный заказ).

Применение его на иных АЭС, кроме "Белене", возможно только лишь при его доработке.

Со слов Иванова в настоящий момент новых заказчиков на приобретение данного оборудование нет. На вопрос о возможности возобновления строительства АЭС "Белене" Иванов ответил, что в настоящий момент проект приостановлен, но при принятии Правительством Болгарии решения о его возобновлении, строительство АЭС Белене возобновится.

Таким образом, должностные лица АО "АСЭ" подтверждают уникальность спорного оборудования, рассматривают прекращение проекта как его приостановление и не исключают возможности возобновления строительства АЭС "Белене".

Как следует из материалов дела и доводов Общества, спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) Обществом не заключены.

Как указывает в апелляционной жалобе Общество, до настоящего момента объект строительства, в котором будет использовано данное оборудование, не определен, АО АСЭ не располагает договорами (контрактами), во исполнение которых будет (может быть) реализовано рассматриваемое оборудование.

Кроме того, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля истребована информация о вероятности применения оборудования, предназначенного для строительства АЭС "Белене", на иных АЭС, находящихся на территории Российской Федерации, а также за её пределами.

Так, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") в письме от 05.06.2015 N 9-15-01/487 сообщило об отсутствии взаимоотношений с АО "АСЭ".

Сопроводительным письмом от 24.06.2015 N 007/04-04/08/64 АО "АСЭ" представлены письма ОАО ОКБ "Гидропресс" от 28.08.2012 N044/10-115/10303, от 29.08.2012 N 044/10-115/0372, переписка с ОАО "Концерн Росэнергоатом" по вопросу применения оборудования в проекте строительства Балтийской АЭС, а также пояснения из которых следует, что Обществом рассматривалась возможность использования оборудования в проектах строительства Нововоронежской АЭС, Белорусской АЭС, АЭС "Куданкулам 3-4" (Индия), Балтийской АЭС, АЭС "Бушер" (Иран), проектах строительства АЭС "Ниньтхуан" (Вьетнам) и Армянской АЭС. Общество не располагает официальной перепиской с зарубежными контрагентами по вопросу применения данного оборудования в проектах строительства АЭС за рубежом.

Работа по поиску потенциальных покупателей ведется и по сегодняшний день. АО "АСЭ" в 2012 году обратилось к ОАО ОКБ "Гидропресс" (проектировщик) с просьбой представить анализ отличий оборудования, изготовленного для АЭС "Белене" от оборудования проектов "Белорусская" АЭС, "Балтийская" АЭС и АЭС "Куданкулам".

Сопроводительным письмом от 28.08.2012 N 044/10-115/10303 ОАО ОКБ "Гидропресс" направило в адрес Общества анализ отличий и сообщило о готовности выполнения на договорной основе более детального анализа возможности использования оборудования только после получения технического задания от заказчика работ (доработка до идентичного состояния, доработка с минимальными затратами, оптимизация схемно-технологических решений и т.п.).

В письме от 29.08.2012 N 044/10-115/10372 ОАО ОКБ "Гидропресс" также сообщило Обществу, что вопросы, которые должны являться предметом анализа возможности применения оборудования, изготовленного для АЭС "Белене", в первую очередь зависят от способа (метода) достижения применения оборудования, который АО "АСЭ" должно задать исполнителям работ.

В адрес ОАО ОКБ "Гидропресс" направлено поручение о предоставлении информации о наличии обращений АО "АСЭ" с целью более детального анализа возможности использования оборудования, предназначенного для строительства АЭС "Белене", с указанием объекта планируемого строительства.

АО ОКБ "Гидропресс" письмом от 17.08.2015 N 044/4-3 представило следующие документы: - письмо от 04.12.2012 N 04091/09/11-02-832, в котором ОАО НИК "Атомэнергопроект" информировало ОАО ОКБ "Гидропресс" о том, что в результате переговоров АО "АСЭ" с ГП НАЭК "Энергоатом" по обсуждению вариантов сооружения энергоблоков NN 3,4 Хмельницкой АЭС (Украина) в свете аварии на АЭС "Фукусима", АО "АСЭ" направило украинской стороне предложение о целесообразности применения оборудования, предназначенного для АЭС "Белене".

Вместе с тем, по заключению Юридического управления МФ ОАО "НИАЭП", согласованному с департаментом правовой и корпоративной работы ГК Росатом, передача материалов непосредственно проекта АЭС "Белене" в ГП НАЭК "Энергоатом" невозможна, поскольку АО "АСЭ" в настоящее время находится в состоянии международного арбитражного разбирательства по иску к НЭК ЕАД; - письмо от 03.12.2012 N 04091/09/11-02-847 в адрес ОАО ОКБ "Гидропресс" согласно которому ОАО НИК "Атомэнергопроект" просит представить информацию, необходимую для рассмотрения предложения по применению для сооружения энергоблоков NN 3, 4 Хмельницкой АЭС, проекта и оборудования, разработанного для АЭС "Белене"; - ответ от 11.12.2012 N044/10-130/15698 на вышеуказанное письмо о его неактуальности.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что объект строительства, в котором могло бы использоваться спорное оборудование не определен, отсутствует техническое задание нового заказчика на строительство АЭС, АО "АСЭ" не заключало договор с ОАО ОКБ "Гидропресс" на выполнение услуг по представлению детального анализа возможности использования оборудования на "Белорусская" АЭС, "Балтийская" АЭС и АЭС "Куданкулам" и иных АЭС на территории Российской Федерации, а, следовательно, реальных планов по реализации спорного оборудования иным лицам не имеет.

Судом учитывается, что спорный налоговый период истек до принятия решения Международным арбитражным судом в отношении данного оборудования, в связи с чем в проверяемом периоде у Общества отсутствовала возможность доработки и реализации оборудования иному заказчику, в том числе на территории Российской Федерации.

Из письма ГК "Росатом" следует, что рассматривается техническая возможность использования оборудования в проектах строительства Нововоронежской АЭС-2 (Россия), АЭС "Бушер-2" (Иран), АЭС "Куданкулам 3-4" (Индия), АЭС "Ниньтхуан" (Вьетнам), АЭС "Маждал" (Иордания) и Армянской АЭС-2.

С целью получения заключения у единственной в России компании, осуществляющей строительство и эксплуатацию энергоблоков, Инспекцией направлен запрос в АО "Концерн Росэнергоатом" о возможности применения оборудования, предназначенного для АЭС "Белене", на АЭС, находящихся на территории Российской Федерации, и за ее пределами, а также с целью установления факта обращения АО "АСЭ" к АО "Концерн Росэнергоатом" с предложением реализации спорного оборудования.

В ответ на вышеуказанный запрос в письме от 08.07.2015 N 9/15/618заместитель генерального директора по производству и эксплуатации ВЭС ОАО "Концерн Росэнергоатом" О.Г. Черников, сообщил, что указанное оборудование является специальным технологическим оборудованием, предназначенным для эксплуатации в составе реакторной установки энергоблока АЭС, проектирование и изготовление такого оборудования ведется для конкретного типа энергоблока АЭС. ОАО "Концерн Росэнергоатом" в письме от 14.09.2015 N 9/15-01/731 сообщило, что если оборудование будет включено проектной организацией в проект на сооружение АЭС, прошедший государственную экспертизу, и в оборудовании возникнет потребность, то оно может быть приобретено, при условии принятия такого решения ГК "Росатом".

Из служебной записки первого заместителя генерального директора ОАО "Концерн Росэнергоатом" по эксплуатации АЭС в РФ Шутикова А.В. от 24.08.2015 N 9/02/379-ВН следует, что, учитывая техническое состояние аналогичного оборудования на действующих АЭС, у ОАО "Концерн Росэнергоатом" нет необходимости применять такое оборудование в целях модернизации и технического перевооружения.

Первый заместитель генерального директора филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" по реализации капитальных проектов Паламарчук А.В. в служебной записке от 28.08.2015 N 9/Ф45/01/1768-8-м сообщил, что изготовление оборудования с конкретными техническими характеристиками, осуществляется для конкретного типа сооружаемых энергоблоков АЭС.

Изготовление и поставка оборудования для сооружения энергоблоков Нововоронежской АЭС, Балтийской АЭС и других АЭС на территории РФ по проектам осуществляется по договорам генерального полряда, которые заключаются с агентами и заводами-изготовителями.

Потребность в поставке спорного оборудования, в настоящее время отсутствует. Из переписки АО "АСЭ" с ОАО "Концерн Росэнергоатом" следует, что АО "АСЭ" в письме от 29.12.2012 N 007/00-АН/04-640 обратилось к ОАО "Концерн Росэнергоатом" с просьбой рассмотреть возможность применения оборудования, изготовленного для ОАО "Белене" в соответствии с техническим проектом 466Б.05, разработанным ОАО ОКБ "Гидропресс", при сооружении энергоблоков N 1,2 Балтийской АЭС.

На указанный запрос ОАО "Концерн Росэнергоатом" направлен ответ от 19.01.2013 N 9-ф45/149, в котором ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило, что указанное оборудование ДЦИ для сооружения энергоблоков N1 Балтийской АЭС законтрактовано.

Директор Дирекции строящейся Балтийской АЭС ОАО "Концерн Росэнергоатом" В.А. Трутнев в служебной записке от 21.08.2015 N 02-17/48/1927 сообщил, что закупка оборудования для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 производится в соответствии с договорами, заключенными с АО "НИАЭП" от 22.11.2011 года и АО "ДЕЗ" от 30.12.2010, с начала сооружения энергоблоков и по сегодняшний день договорные отношения с АО "АСЭ" отсутствуют.

В служебной записке от 21.08.2015 N 9/20/1708-вн заместитель генерального директора по закупкам и материально-техническому обеспечению ОАО "Концерн Росэнергоатом" Серветгик В.А. сообщил о действующем договоре от 30.12.2010 N 2010-Блт-146/2010/4.1.3.1.1.2.22.32/44028 с ОАО "ДЕЗ" на поставку корпуса реактора. Инспекция направляла поручения об истребовании у ПАО "ОМЗ" и у ОАО "Ижорские заводы" документов и информации в части изготовления оборудования для АЭС Нововоронежская и Балтийская.

Письмом от 24.08.2015 N ПАО/1658-15 ПАО "ОМЗ" сообщило, что не заключало с АО "АСЭ" договоров на строительство АЭС "Нововоронежская" и АЭС Балтийская.

Письмом от 24.08.2015 N 13000/112-044 ОАО "Ижорские заводы" представило копии контрактов, во исполнение которых произведена отгрузка оборудования для строительства АЭС Нововоронежская и АЭС Балтийская, а также счета-фактуры с соответствующими товарно-сопроводительными документами (товарные, товарно-транспортные накладные, акты) согласно которым установлено следующее: - по договору от 28.12.2011 N 2011-Блт-65/1г/07000/22-304/1872 ОАО "Ижорские заводы" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации оборудования, а ОАО "ДЕЗ" (заказчик) обязуется обеспечить приемку ОАО "НИАЭП" (Генподрядчик) оборудования и оплатить его; - по договору от 01.12.2012 N 253/431-д/2012-Блт/К/42000/22-337/2201 "Ижорские заводы" (11 оставщик) обязуется изготовить и поставить оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации Оборудования, а ОАО "ДЕЗ" (заказчик) обязуется обеспечить приемку ОАО "НИАЭП" (Генподрядчик) оборудования и оплатить его; - по договору от 20.06.2007 N IZ/703/22-10/204 "Ижорские заводы" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2 на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, а ОАО "Энергомашиностроительный Альянс-Атом" (Покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора; - по договору от 20.06.2007 N IZ/703/22-09/203 "Ижорские заводы" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить Оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2 на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, а ОАО "ОАО "МЗ ЗиО-Пдольск (Покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Из анализа представленных счетов-фактур и товарно-сопроводительных документов установлены следующие даты поставки аналогичного оборудования на АЭС Нововоронежская в соответствии с договорами от 20.06.2007 N IZ/703/22-09/203 и N IZ/703/22-10/204: корпус реактора 30.09.2010 и 05.11.2013; шахта 29.11.2013; выгородка 11.11.2013; блок защитных труб 29.11.2013; компенсатор давления 15.07.2014; блок верхний без приводов СУЗ 24.11.2010; емкость системы аварийного охлаждения зоны NN 2, 3, 6 и 7; емкость системы гидроемкостей второй ступени NN 1, 2, 3 и 6.

Перечисленное оборудование, предназначенное для АЭС Нововоронежская, по наименованию совпадает с оборудованием, предназначенным для поставки на АЭС "Белене".

Таким образом, представленная информация свидетельствует об отсутствии необходимости поставок АО "АЭС" спорного оборудования для строительства АЭС на территории Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция в адрес ГК "Росатом" направила требование от 26.11.2015 N 2177 о представлении информации о возможности применения для сооружения энергоблока N 2 АЭС "Бушер-2" проекта и оборудования разработанного для АЭС "Белене" (в т.ч. Протокол совещания). ГК "Росатом" письмом от 23.12.2015 N 1-10.4/51210 сообщила о том, что в переговорах с Компанией по производству и развитию атомной энергии Ирана (NPPD) по вопросам строительства АЭС "Бушер-2" рассматривался вопрос о возможности использования оборудования, изготовленного по проекту строительства АЭС "Белене".

Однако данный вопрос не отражен в протоколах и до настоящего момента согласие иранского заказчика не получено.

Представленные Обществом ответы ОАО ОКБ "Гидропресс" от 28.08.2012 N 044/10-115/10303, от 29.08.2012 N 044/10-115/10372 по применению оборудования, изготовленного для АЭС "Белене", также свидетельствуют об уникальности рассматриваемого оборудования, и указывают на необходимость изменения (доработки, оптимизации) рассматриваемого оборудования.

Таким образом, в течение достаточно длительного времени на балансе Общества находится уникальное (специфическое, индивидуальное) оборудование для определенного заказчика, находящегося за пределами Российской Федерации, которое без соответствующей доработки и согласования не может быть реализовано на территории Российской Федерации третьему лицу.

Объекты, находящиеся на территории Российской Федерации на которых возможно использование рассматриваемого оборудования Общества, в данном оборудовании не нуждаются, в том числе в целях модернизации и технического перевооружения, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с прекращением строительства АЭС "Белене" и приобретением оборудования Обществом заключены договоры на хранение и консервацию предназначенного для указанного строительства оборудования с ОАО "Ижорские заводы" от 27.12.2012 N IZ/42000/19-339/2224-7740/12695, от 01.10.2013 N IZ/42000/19-351 /2541 -7740/13604 и ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск" от 06.05.2014 N 7740/14410.

Согласно "дорожной карте" строительства АЭС в России до 2020 года, и утвержденной схеме территориального планирования до 2030 года, в период с 2014 по 2030 годы в России планируется ввести в эксплуатацию в общей сложности 26 энергоблоков АЭС, из них всего 2 энергоблока типа ВВЭР-1000, в том числе на Нововоронежской и Балтийской АЭС.

Поскольку, на сегодняшний момент оборудование, необходимое для функционирования АЭС "Балтийская" законтрактовано, то есть процесс изготовления оборудования ДЦИ запущен, а для АЭС "Нововоронежская" - изготовлено и поставлено, а Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об использовании спорного оборудования на территории Российской Федерации, то довод налогового органа в части отсутствия необходимости поставок спорного оборудования для строительства АЭС на территории Российской Федерации, является обоснованным.

Факт наличия рассматриваемого оборудования у АО "АСЭ" на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации.

При этом отсутствуют свидетельства доработки рассматриваемого оборудования, факт согласия потенциальных покупателей, на его приобретение и использование в том числе на территории Российской Федерации.

Обществом ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены документы, свидетельствующие об использовании спорного оборудования как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Кроме того, как следует из налогового учета Общества, спорное оборудование предназначено для реализации за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с учетной политикой осуществляет учет НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ (услуг), на счете 19 - "НДС по приобретенным ценностям" с разбивкой по субсчетам в зависимости от видов приобретаемых товаров, работ (услуг) в соответствии с утвержденным Обществом планом счетов бухгалтерского учета.

НДС по приобретенным работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0%" отражается на субсчете 19.06 в разрезе договоров и контрактов. Из представленных карточек субконто следует: по контрагенту ОАО "Ижорские заводы" НДС в размере 2 372 050,79 рублей отражен на дебете счета 19.06 "НДС по приобретенным работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0 процентов"; по контрагенту ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО Подольск" НДС в размере 745 314,42 рублей отражен на дебете счета 19.06 "НДС по приобретенным работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0 процентов".

Таким образом, из анализа карточек субконто следует, что НДС по приобретенным АО "АСЭ" у ОАО "Ижорские заводы", ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО Подольск" услугам по ответственному хранению и переконсервации оборудования, в размере 3 117 365 рублей отражен Заявителем на субсчетах счета 19 "По товарам, работам и услугам, подлежащим реализации по ставке 0 процентов", что свидетельствует о том, что спорное оборудование предназначено для реализации за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производится в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Моментом определения налоговой базы по спорному оборудованию в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, если товар (оборудование), работы (установка, монтаж) и услуги (хранение) приобретены налогоплательщиком исключительно для реализации на экспорт (для использования только в рамках определенного проекта), то предъявленный при приобретении таких товаров (работ, услуг) НДС может быть заявлен в состав вычетов не раньше периода, в котором будет произведена сама реализация проекта, а также собран и представлен в налоговой орган пакет документов предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 %, вместе с налоговой декларации.

Таким образом, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 Кодекса неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года в сумме 3 117 365 рублей, предъявленные Заявителю при приобретении работ и услуг, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) в целях: 1) осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) перепродажи.

Между тем в отношении спорного оборудования и связанных с ним работ (услуг) предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ основания для принятия налога к вычету отсутствуют, поскольку никаких доказательств его использования (или возможности такого использования) в вышеперечисленных целях не представлено.

Заявитель в течение достаточно длительного периода времени несет значительные затраты по хранению и обслуживанию оборудования, которое не используется в облагаемых НДС операциях, не участвует в создании добавленной стоимости; тем самым фактически часть этих затрат необоснованно переносится на бюджет.

При этом оснований для выводов о том, что сумма НДС, включенная в стоимость услуг и работ, приобретенных заявителем для обслуживания оборудования, может быть в последующем переложена на приобретателя оборудования через механизм включения в стоимость реализуемых товаров или перепродажи, с которыми пункт 2 статьи 171 НК РФ связывает право на получение вычета, на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Судом при оценке обстоятельств дела по данному эпизоду оспариваемого решения учтены результаты рассмотрения дела N А40-62154/2016, судебными актами по которому установлено отсутствие у Общества права на вычет НДС по оборудованию для АЭС Белене, следовательно, оснований для подтверждения права на вычет по сопутствующим работам и услугам также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части отказа в подтверждении права на вычет НДС всумме 3 117 365 руб. по налогу, предъявленному при приобретении услуг по ответственному хранению оборудования и работ по его переконсервации, доначисления НДС по указанному основанию, а также в части требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствующей части.

По пунктам 2.1, 2.3 и 2.5 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ - занижена сумма НДС, подлежащая восстановлению.

Налоговый орган считает, что Обществом неправомерно не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок оборудования, которое фактически поставлено ему и по которому суммы НДС приняты к вычету в 4 квартале 2014 г. Общество оспаривает решение Инспекции в части выводов (нумерация приведена по решению ФНС России, так как в решении Инспекции она отсутствует): по п. 2.1 с учетом решения ФНС России, которым начисления по данному эпизоду уменьшены до суммы 353 838 руб. (общая сумма восстановления с учетом позиции ФНС России 14 423 241,01 руб. - 14 069 403,11 руб. самостоятельно восстановленная Обществом сумма = 353 837,90 руб.); и по п. 2.3 в части суммы 227 723 руб. (решением ФНС России данный пункт оставлен без изменения); п. 2.5 Обществом не оспаривается. В обоснование незаконности вменения обязанности по восстановлению налога в сумме 581 561 руб. (353 838 руб. + 227 723 руб.).

Общество ссылается на положения пунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в их взаимосвязи, указывая, что частичное восстановление НДС исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Зачет авансов проводился им по мере получения и приемки оборудования исходя из условий дополнительных соглашений к договорам с контрагентами (в установленных ими процентах авансирования от сумм поставки), которые не были налоговым органом учтены при принятии оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании дополнительного соглашения N ТАЭСЗ,4-2 от 18.07.2011 к агентскому договору N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 от 18.08.2008 с филиалом ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" "Дирекция единого заказчика" (далее ОАО "ДЕЗ") (агент) и на основании договора N 03/13900/7765/13966 от 25.12.2013 г. с ЗАО "Энергомаш" (Белгород) - БЗЭМ" перечисляло контрагентам денежные средства в счет приобретаемого оборудования, покупателем которого являлось исходя из условий договоров.

На основании выставленных авансовых счетов-фактур Общество принимало НДС к вычету.

При получении оборудования Общество исходя из предусмотренного дополнительными соглашениями к договорам процента авансирования конкретных поставок производило зачет авансовых платежей в соответствующей части и восстановление НДС по авансам в соответствии с условиями дополнительных соглашений, с чем не согласился налоговый орган.

При оценке обстоятельств дела и доводов сторон по указанным эпизодам оспариваемого решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, т.е. с учетом Федерального закона от 21.07.2014 N 238-ФЗ) определено, что суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, из анализа положений пунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Продавец, ранее уплативший в бюджет НДС с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет только с той суммы аванса, которая в соответствии с условиями договора засчитывается в счет его оплаты.

В случае, если продавец принимает к вычету НДС с аванса только в части, в которой он подлежит зачету в счет отгрузки, соответственно, и покупатель не должен восстанавливать НДС с аванса полностью, поскольку размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Системное толкование данной нормы (с учетом подходов, сформированных судебной практикой, в т.ч. судебными актами по делу N А56-3961/2014) не исключает возможность восстановления покупателем НДС в размере, пропорциональном зачтенному авансу, ранее принятому к вычету, в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Тогда как при противоположном подходе будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пункте 3 статьи 3 НК РФ.

Тем самым частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Изложенный подход является проявлением принципа симметричности налогообложения НДС, последовательно проводимого главой 21 Кодекса при определении корреспондирующих друг другу права на вычет и обязанности по уплате (восстановлению) налога.

При этом объем прав и обязанностей сторон сделки в сфере налогообложения НДС с учетом пункта 3 статьи 3, подпункта 3 пункта 3 статьи 170, пункта 9 статьи 172 НК РФ подлежит определению исходя из условий договоров; именно из содержания ихусловий в части авансов и должен быть определен размер вычета и, соответственно, сумма налога, подлежащего восстановлению.

Между тем по настоящему делу выводы налогового органа о невосстановлении Обществом НДС с сумм авансовых платежей обусловлены не только иным подходом к толкованию подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, но и неучетом ряда существенных фактических обстоятельств, касающихся поставки оборудования и его оплаты.

По п. 2.1 решения в отношении наличия у Общества обязанности по восстановлению налога в сумме 353 837,90 руб. (с учетом решения ФНС России) налоговый орган пришел к данному выводу исходя из следующих обстоятельств.

Налоговый орган установил, что между Обществом (принципал) и ОАО "Атомный Энергопромышленный Комплекс" (Агент, далее - ОАО "ДЕЗ") был заключен Агентский договор от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала, в том числе заключать договоры с изготовителями монопольного и уникального оборудования длительного цикла изготовления для атомных электростанций.

Согласно пункту 1.2 Агентского договора спецификация МО ДЦИ, подлежащего поставке по поручению Принципала, указанного в Приложении N 1 к Агентскому договору, срок поставки, цена, размер вознаграждения, а также прочие условия договора на МО ДЦИ определяются дополнительными соглашениями к Агентскому договору, заключаемыми в соответствии с пунктом 1.1. 18.07.2011 между Принципалом и Агентом заключено дополнительное соглашение N ТАЭС 3,4-2 к Агентскому договору, по которому Агент обязывался за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала заключить договор на изготовление и поставку для блоков N 3 и N 4 Тяньваньской АЭС двух комплектов оборудования по номенклатуре, указанной в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению, в соответствии с существенными условиями договора, указанными в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 4.2. Дополнительного соглашения лимитная (максимально допустимая) цена оборудования составляет 115 641 961,48 Евро, кроме того НДС в сумме 20 815 553,07 Евро, всего 136 457 514,55 Евро. Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N ТАЭС 3,4-2/2 к Агентскому договору (далее - Дополнительное соглашение N 2/2) изменен пункт 4.2 и установлена лимитная стоимость в размере 115 641 938,45 Евро, кроме того НДС в сумме 20 815 548,92 Евро, всего 136 457 487,37 Евро.

Пунктом 4.3.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Принципал перечисляет Агенту промежуточные платежи на сумму, составляющую 31,5% от лимитной (максимально допустимой) цены оборудования, указанной в пункте 4.2 Дополнительного соглашения, которые будут произведены поэтапно, в соответствии с Перечнем ключевых событий при изготовлении оборудования, указанного в Приложении N 3 к Дополнительному соглашению, за исключением цен позиций 6, 26- 31.3, 37 по Приложению N 1 к Дополнительному соглашению, что составляет 42 876 024,69 Евро, в том числе НДС в сумме 6 540 410,55 Евро.

Согласно Приложения N 3 к Дополнительному соглашению сумма промежуточного авансового платежа по "Парогенератору ПГВ-1000-М (позиция 13-16, 5, 7-12, 25), Блок N 3" составляет 5 359 501,09 Евро, в том числе по ключевому событию N 1 - 2 467 072,85 Евро. Дополнительным соглашением N 2/2 внесены изменения в пункт 4.3.2 Дополнительного соглашения, в связи с чем установлено, что стоимость позиций N 5, 7-12,25 для блока N 3 по Приложению N 1 к Договору входит в комплект каждого парогенератора равными долями и оплачивается в соответствии с Приложением N 3.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Дополнительного соглашения зачет аванса, выплаченного в соответствии с условиями пункта 4.3.1 Дополнительного соглашения в размере 10% от лимитной (максимально допустимой) цены оборудования ипромежуточных авансовых платежей, выплаченных в соответствии с условиями пункта 4.3.2 Дополнительного соглашения в размере 31,5% от суммы лимитных (максимально допустимых цен) оборудования по позициям кроме 6, 26-31.3, 37 осуществляется при поставке оборудования пропорционально стоимости поставленного оборудования, указанной в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению и отражается в счете на оплату по пунктам 4.3.3, 4.3.3.1 Дополнительного соглашения.

Пунктом 4.3.8 Дополнительного соглашения N 2/2 установлено, что для всех позиций оборудования по Приложению N 1 к Дополнительному соглашению, за исключением оборудования по поз.21 "Парогенератор ПГВ-1000-М", зачет аванса в размере 10% от лимитной цены каждой поставленной единицы Оборудования по Приложение N 1 к Дополнительному соглашению, выплаченного в соответствии с условиями пункта 4.3.1 Дополнительного соглашения N 2/2 и промежуточных авансовых платежей, выплаченных в соответствии с условиями пункта 4.3.2 Дополнительного соглашения, осуществляется при поставке каждой единицы Оборудования пропорционально стоимости каждой поставленной единицы Оборудования.

На основании пункта 4.3.2 Дополнительного соглашения Общество 30.05.2013 платежным поручением N 3116 перечислило ОАО "ДЕЗ" промежуточный авансовый платеж по ключевому событию N 1 "входной контроль поковок обечаек и коллектора (контроль химсостава, плавочный контроль)" по "Парогенератору ПГВ-ЮООМ (позиция 13-16, 5, 7-12, 25), Блок N 3" в размере 2 467 072,83 Евро, что эквивалентно 100 228 287,62 рублей (курс Евро - 40,6264), в том числе НДС в сумме 15 289 060,82 рублей.

Согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года Общество приняло к вычету сумму НДС, предъявленную при перечислении частичной оплаты по счету-фактуре от 30.05.2013 N АДЕ30000095, в размере 15 289 056,25 рублей.

21.11.2014 Обществом по товарной накладной N 446 принято к учету оборудование (Парогенератор ПГВ-ЮООМ 30JEA40AC001) общей стоимостью 15 030 108,40 Евро, что эквивалентно 767 403 843,54 рубля (курс Евро - 51,0577), в том числе НДС 117 061 603,25 рубля.

По данным книги покупок за 4 квартал 2014 года Общество приняло к вычету сумму НДС в размере 117 061 603,25 рубля по счету-фактуре от 21.11.2014 N 20141121/3.

На основании пункта 4.3.8 Дополнительного соглашения Обществом при поставке оборудования произведен зачет промежуточного авансового платежа в размере 2 270 266,47 Евро, что эквивалентно 92 232 753,72 рубля (2 270 266,47 * 40,6264), в том числе НДС 14 069 403,11 рубля. С учетом изложенного налоговый орган счел, что Обществом по счету-фактуре от 30.05.2013 N АДЕ30000095 в 4 квартале 2014 года восстановлен НДС в размере 14 069 403,11 рубля.

В 4 квартале 2014 года в рамках Агентского договора Обществу поставлено и отгружено в режиме экспорта оборудование (по позиции 13-16, 5, 7-12, 25 "Парогенератор ПГВ-ЮООМ", блок N 3), о чем представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса: - Парогенератор ПГВ-ЮООМ (позиция 13 Приложения N 1 Дополнительного соглашения) получен согласно товарной накладной от 21.11.2014 N 446 на сумму 767 403 843,54 рубля (15 030 108,40 Евро), в том числе НДС - 117 061 603,25 рубля (счет- фактура от 21.11.2014 N 20141121/3); - Опора Support (позиция 14 Приложения N 1 Дополнительного соглашения) получена согласно товарной накладной от 12.11.2014 N 433 на сумму 33 971 976,25 рублей (679 078,20 Евро), в том числе НДС - 5 182 165,87 рублей (счет-фактура от 12.11.2014 N 20141112/9); - Коллектор пара (позиция 15 Приложения N 1 Дополнительного соглашения) получен согласно товарной накладной от 14.11.2014 N 434 на сумму 16 395 658,92 рублей (326 311,30 Евро), в том числе НДС - 2 501 032,72 рубля (счет-фактура от14.11.2014 N20141114/6); - Детали закладные под опоры парогенераторов (позиция 25 Приложения N 1 Дополнительного соглашения - для парогенераторов на весь блок) получены согласно товарной накладной от 23.09.2014 N 352 на сумму 2 738 194,52 рубля (61 110,41 Евро), в том числе НДС - 417 690,83 рублей (счет-фактура от 23.09.2014 N 20140923/5).

Таким образом, стоимость деталей закладных под опоры парогенераторов (для одного парогенератора - позиция (13-16,5,7-12,25 "Парогенератор ПГВ-ЮООМ", блок N 3) составляет 15 277,60 Евро (61 110,41/4), что эквивалентно 684 548,63 рублей.

При поставке указанного оборудования Обществом был заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2014 года и представлен пакет документов, подтверждающих нулевую налоговую ставку в соответствии со статьей 165 Кодекса.

В соответствие с пунктом 4.3.2 Дополнительного соглашения N 2/2 промежуточные авансовые платежи в счет будущей поставки оборудования, согласно Агентскому договору, за исключением цен позиций 6, 26-31.3, 37 по Приложению N 1 к Дополнительному соглашению, составляют 42 876 024,69 Евро, в том числе НДС в размере 6 540 410,55 Евро.

На основании Приложения N 3 к Дополнительному соглашению стоимость ключевого события N 1 "Входной контроль поковок обечаек и коллектора (контроль химсостава, плавочный контроль)" по позиции "13-16,5,7-12,25 парогенератор ПГВ- ЮООМ", блок N 3) составляет 2 467 072,85 Евро, включая НДС, что составляет 14,5% от общей стоимости ключевого события по оборудованию "Парогенератор ПГВ- ЮООМ" (42 876 024,69 / 8 /31,5% * 14,5%).

Согласно счету-фактуре от 30.05.2013 N АДЕ30000095 во 2 квартале 2013 года заявлен к вычету НДС, по выданным авансам за достижение ключевого события N 1: "Входной контроль поковок обечаек и коллектора (контроль химсостава, плавочный контроль)" по позиции "13-16, 5, 7-12, 25 парогенератор ПГВ-ЮООМ", блок N 3), в размере 15 289 056,25 рублей (что эквивалентно 2 467 072,85 Евро), перечисленный платежным поручением от 30.05.2013 N 3116.

Налоговый орган указывает, что Обществом в ходе камеральной налоговой проверки не была представлена расшифровка авансовых платежей, подлежащих восстановлению по поставленному оборудованию.

На письмо ФНС России от 11.05.2016 N СА-4-9/8320 о предоставлении расчета (порядка (формулы) расчета) авансов, подлежащих зачету и сумм НДС, подлежащих восстановлению, АО "АСЭ" предоставил расшифровку авансовых платежей по Дополнительному соглашению, Дополнительное соглашения 2/2 с приложениями и иные документы, в отношении которых налоговый орган указал, что из них невозможно установить правильность расчета суммы НДС, самостоятельно восстановленной заявителем в 4 квартале 2014 г.

Налоговый орган счел, что с учетом условий агентского договора со всеми дополнительными соглашениями, и с учетом всех частей спорного оборудования, поставленного в 4 квартале 2014 года в рамках Агентского договора (по позиции "13- 16,5,7-12,25 парогенератор ПГВ-ЮООМ", блок N 3), сумма НДС, подлежащая восстановлению с перечисленных авансов по поставленному оборудованию и вывезенному на экспорт, по которому предоставлен пакет документов, подтверждающий нулевую налоговую ставку в 4 квартале 2014 года составляет 14 423 241,01 рубль ((15 030 108,40 Евро + 679 078,20 Евро + 326 311,30 Евро + 15 277,60 Евро) / 118% * 18% * 14,5% * 40,6264), где: 15 030 108,40 - лимитная цена парогенератора ПГВ-Ю00М с НДС в евро; 679 078,20 - лимитная цена опоры с НДС в евро; 326 311,30 - лимитная цена коллектора пара с НДС в евро; 15 277,60 - лимитная цена детали закладные под опоры одного парогенератора с НДС в евро; 14,5% - промежуточный авансовый платеж от лимитной цены оборудования; 40,6264 - применяемый налогоплательщиком курс евро.

Полагая, что Обществом самостоятельно восстановлен НДС в 4 квартале 2014 года только в размере 14 069 403,11 рубля, налоговый орган определил НДС, не восстановленный Обществом при перечислении сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в сумме 353 837,90 руб. как разницу между НДС, подлежащим восстановлению по расчету самого налогового органа 14 423 241,01 руб. - 14 069 403,11 руб. часть самостоятельно восстановленного Обществом НДС), и счел, что указанное нарушение произошло из-за нарушения Обществом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Между тем вышеизложенные обстоятельства, исходя из которых налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по восстановлению налога в дополнительной сумме 353 837,90 руб. не соответствуют действительности, поскольку Обществом в проверяемом периоде в связи с поставкой парогенератора ПГВ-ЮООМ и сопутствующего оборудования был восстановлен НДС не в сумме 14 069 403,11 рубля, как считает налоговый орган, а в существенно большей, а именно 40 043 056,81 руб. (из которой по товарной накладной N 446 от 21.11.2014 г. - 38 489 125,81 руб., по накладной N 433 от 12.11.2014 г. - 1 725 020,96 руб., по накладной N 434 от 14.11.2014 г. - 828 910,04 руб.) (дополнительный лист книги продаж N 2 - т. 2 л.д. 46, расчет Общества - т. 8 л.д. 4).

Кроме того, процент зачтенного аванса в рассматриваемом случае составил не 14,5%, как указывает налоговый орган, а 41,50%.

Так, дополнительное соглашение N ТАЭС 3,4-2 к агентскому договору N 7732/08018/48-08 от 18.08.2008 устанавливает авансовый платеж в размере 10% (п. 7.1), а также предусматривает промежуточные платежи в размере 31,50% (поэтапные авансовые платежи по ключевым событиям) от общей цены договора (п.7.3).

Тем самым договором установлен общий размер авансовых платежей 41,50%.

Согласно п.7.10 указанного Дополнительного соглашения зачет аванса, выплаченного в соответствии с условиями п.7.1 Договора в размере 10% и промежуточные платежи, выплаченные в соответствии с п.7.3 Договора, осуществляется при проверке каждой единицы оборудования пропорционально ее стоимости, и отражается в счете на оплату по пп.7.4, 7.4.1 договора.

Зачет аванса и восстановление сумм НДС производились Обществом в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения в хронологическом порядке следующим образом: - суммы НДС с зачтенных авансов (41,5%) в размере 2 553 931,00 руб. по товарным вкладным N 434 от 14.11.2014, N 433 от 14.11.2014 восстановлены Обществом в дополнительном листе N 2 книги продаж - платежное поручение N 8444 от 13.12.2012 г. (счет-фактура на аванс N АДЕ30000215 от 14.12.2012); - сумма НДС с зачтенного аванса (41,5%) по товарной накладной N 352 от 23.09.2014 не подлежит восстановлению, поскольку вычет по НДС с аванса выданного по платежному поручению N 9261 от 31.08.2011 Обществом не заявлялся; - сумма НДС с зачтенного аванса (41,5%) в размере 38 489 125,81 руб. по товарной накладной N 446 от 21.11.2014 восстановлена Обществом в дополнительном листе N 2 книги продаж: - по платежному поручению N 3116 от 30.05.2013 (счет-фактура на аванс N АДЕ30000095 от 30.05.2013) в размере 14 069 403,11 руб.; - по платежному поручению N 3127 от 30.05.2013 (счет-фактура на аванс N АДЕ30000094 от 30.05.2013) в размере 12 990 290,34 руб.; - по платежному поручению N 8444 от 13.12.2012 (счет-фактура на аванс N АДЕ30000215 от 14.12.2012) в размере 11 429 432,36 руб.

Таким образом, общая сумма зачтенного аванса составила 41,50%, что соответствует условиям Дополнительного соглашения; всего по вышеперечисленному оборудованию восстановлен аванс на общую сумму 40 043 056,81 руб., из которой по товарной накладной N 446 от 21.11.2014 г. - 38 489 125,81 руб., по накладной N 433 от 12.11.2014 г. - 1 725 020,96 руб., по накладной N 434 от 14.11.2014 г. - 828 910,04 руб.

Восстанавливался НДС с авансов, перечисленных как платежным поручением от 30.05.2013 г. N 3116 по авансовому счету-фактуре от N АДЕ30000095 от 30.05.2013 г. (учтены налоговым органом), так и платежными поручениями N 3127 от 30.05.2013 и N 8444 от 13.12.2012 г. по авансовым счетам-фактурам N АДЕ30000094 от 30.05.2013 г. и N АДЕ30000215 от 14.12.2012 г. (которые налоговым органом не учтены).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не опровергнуты налоговым органом в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов о наличии у Общества обязанности по восстановлению НДС в сумме 353 837,90 руб. и соответствующем доначислении налога подлежит признанию недействительным.

По п. 2.3 решения налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по восстановлению налога в сумме 227 723 руб. исходя из следующих обстоятельств.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.12.2013 N 03/13900/7765/13966, заключенного Обществом (покупатель) с ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"(поставщик), Общество платежным поручением от 26.02.2014 N 1201 перечислило поставщику авансовый платеж в размере 8% от цены договора за оборудование, указанное в Приложении N 1, в размере 175 064 422,18 руб., в том числе НДС на сумму 26 704 742,37 руб. Согласно книге покупок за 1 квартал 2014 года Общество приняло к вычету сумму НДС, предъявленную при перечислении частичной оплаты, по счету-фактуре от 27.02.2014 N 90297938 на сумму НДС 26 704 742,37 руб.

В 4 квартале 2014 года Общество в книге покупок заявило налоговые вычеты по принятому к учету 04.11.2014 оборудованию: "трубопроводы низкого давления системы КАА" по товарной накладной от 31.10.2014 N 32003972 и счету-фактуре от 31.10.2014 N 3676 на сумму 20 865 013,59 руб., в том числе НДС - 3 182 798,68 руб.

Налоговый орган сослался на пункт 7.10 договора от 25.12.2013 N 03/13900/7765/13966, которым предусмотрено, что зачет аванса, выплаченного в соответствии с условиями пункта 7.1 в размере 8% от общей цены договора осуществляется при поставке каждой единицы оборудования пропорционально ее стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору и отражается в счете на оплату.

Стоимость трубопроводов низкого давления составляет 38 Евро за 1 килограмм, курс Евро на дату выплаты аванса составляет 48,8654 рублей.

На основании товарной накладной от 31.10.2014 N 32003972 трубопроводы низкого давления в количестве 8516,46 килограмм, отгружены на экспорт и Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ представлен пакет документов, подтверждающих ставку 0 процентов.

Инспекция, проанализировав книгу продаж за 4 квартал 2014 г. пришла к выводу о том, что Обществом сумма НДС, ранее принятая к вычету по счету-фактуре от 27.02.2014 N 90297938 в размере 227 722,87 руб. в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлена, в связи с чем доначислила Обществу налог в данной сумме.

Между тем вышеизложенные обстоятельства, исходя из которых налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по восстановлению налога в дополнительной сумме 227 722,87 руб. не соответствуют действительности, поскольку к договору от 25.12.2013 N 03/13900/7765/13966 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2014 (т. 2 л.д. 135-136), не предусматривающее авансирование поставок и зачет авансов.

Материалами дела подтверждено, что к договору от 25.12.2013 N 03/13900/7765/13966 Общества с ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" было действительно заключено Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2014 (т. 2 л.д. 135- 136), в соответствии с п. 3.1 которого изменен расчет платежей по договору, а именно: платежи в размере 95% от цены дополнительного соглашения за комплектно поставленное оборудование производятся покупателем после получения средств от инозаказчика по факту поставки каждой комплектной партии оборудования банковскими переводами в рублях по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты инозаказчиком счета покупателя за поставленное оборудование, в течение 30 дней с даты поступления средств от инозаказчика за счет покупателя.

Согласно п.3.2 вышеуказанного дополнительного соглашения платежи в размере 5 % от цены договора оплачиваются покупателем в течение 30 дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию энергоблока N 3 Тяньваньской АЭС, но не позднее 20.02.2020 г. (отложенный платеж).

С учетом изложенного дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2014 к договору от 25.12.2013 N 03/13900/7765/13966 с ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не предусматривает выплату авансов и порядок их зачета.

По товарной накладной N 32003972 от 31.10.2014 произведена поставка по дополнительному соглашению N1 на общую сумму 20 865 013,59 руб., в том числе НДС 18% - 3 182 798,68 руб. На основании накладной выставлен счет-фактура N 3676 от 31.10.2014 на сумму 20 865 013,59 руб., в том числе НДС 18% - 3 182 798,68 руб. Оплата по указанной накладной произведена в полном объеме в размере 27 852 210,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 186 от 20.01.2015.

Тем самым зачет аванса по указанному счету-фактуре не производился, в связи с чем обязанность по восстановлению НДС по основаниям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2014 г. у Общества отсутствует.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов о наличии у Общества обязанности по восстановлению НДС в сумме 227 723 руб. и соответствующем доначислении налога подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд Общество также просило суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов его как налогоплательщика, способа восстановления прав не раскрыло.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным (незаконным) полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в их удовлетворении полностью или в части.

С учетом положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд в той части, в которой оспариваемое решение от 18.01.2016 г. N 14 признано недействительным, обязывает налоговый орган принять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей части.

Таким образом, судом удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решения от 18.01.2016 г. N 14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению по п. 2.1 и 2.3 решения (с учетом решения ФНС России) в сумме 581 561 руб. за 4 квартал 2014 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствующей части.

Требования заявителя о признании недействительными решения от 18.01.2016 г. N 14 в части выводов о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 117 365 руб. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат, как и требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствующей части.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-193391/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов