Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-3624/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А39-1358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - директора Канайкина В.Н. (решение от 04.03.2015 N 2);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" - Суховой Г.И. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Учайкина А.В. по доверенности от 04.05.2017 сроком действия до 30.04.2018, Ганченкова Н.Н. по доверенности от 24.10.2016 сроком действия до 24.10.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Тепляковой Т.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Утешева Х.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Источник-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 по делу N А39-1358/2016, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о взыскании 218 659 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (далее - ООО "СМУ-33", ответчик) о взыскании 218 659 руб. 40 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что до передачи спорного объекта во владение участников долевого строительства, застройщик осуществляет права собственника в отношении него. Однако в период с ноября 2015 года по март 2016 года не выполнял обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчик иск не признал.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования ООО "Мой город" удовлетворены частично: с ООО "СМУ-33" в пользу ООО "Мой город" взыскана задолженность в сумме 195 861 руб. 92 коп. и судебные расходы.

ООО "СМУ-33", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить на основании части 1 пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что определением от 02.02.2017 суд в отсутствие на то процессуальных оснований и в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу. Судебные акты по делам N А39-5914/2016 и N М-3329/2016, до которых приостанавливалось производство по делу, в законную силу не вступили.

Также заявитель указывает, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика перед истцом не возникло. Обращает внимание, что подъезд N 2 не голосовал и не выбирал в качестве управляющей компании ООО "Мой город". Считает договор N 2 управления многоквартирным домом недействительным вследствие его ничтожности.

Заявитель также указывает, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию 2 подъезд был введен в эксплуатацию 30.11.2015, поэтому весь ноябрь месяц 2015 года до ввода объекта в эксплуатацию договор управления не действовал, взыскание коммунальных платежей за ноябрь 2015 года необоснованно.

Заявитель указывает, что договор по обслуживанию и эксплуатации котельной, заключен и подписан директором Канайкиным В.Н. 01.02.2015, в то время как полномочия директора на него возложены 11.03.2015. В связи с этим ответчик считает, что договор поддельный и юридической силы не имеет.

В части расчета задолженности обращает внимание, что расчет истца неверен. Согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет с декабря 2015 года по март 2016 года 146 513 рублей 25 копеек.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, поскольку истец присутствовал не на всех судебных заседаниях.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников жилья от 02.02.2015, в эту же дату между ООО "Мой город" и председателем Совета дома N 31 по ул.Кирова г.о.Саранск подписан договор управления многоквартирным домом N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 октября 2015 года), в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме поручили, а управляющая компания (истец) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Саранск, ул.Кирова, д.31, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела документов о строительстве, многоквартирный дом N 31 по ул.Кирова г.Саранска предусматривал несколько этапов строительства: строительство первой очереди жилого дома и второй этап строительства. Указанное подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2015 N 13-ru 13301000-208-2015, выданным Администрацией городского округа Саранск обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Кирова в г.Саранске (II этап строительства)".

Многоквартирный жилой дом N 31 по ул.Кирова г.Саранска, согласно проекту оборудован крышной газовой котельной.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.10.2015 жильцами МКД N 31 по ул.Кирова был обнаружен факт несанкционированного запуска отопления новостроящегося многоквартирного дома (второй очереди строительства) посредством подключения к котельной и к розливу системы отопления дома по ул.Кирова,

31, о чем составлен комиссионный акт о выявлении несанкционированного подключения отопления от 15.10.2015.

На основании указанного акта истец письмом от 16.10.2015 N 73 предложил ответчику подписать договор о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение (по адресу: г.Саранск, ул.Кирова (вторая очередь строительства) либо рассмотреть вопрос об отключении тепловой энергии в виде отопления по ул.Кирова (вторая очередь строительства). Письмо получено ООО "СМУ-33" 16.10.2015, о чем на последнем имеется соответствующая отметка.

Вопрос о самовольном подключении ООО "СМУ-33" отопления жилого дома N 31 по ул.Кирова (вторая очередь строительства) и принятие решения об отключении отопления были включены в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, решение по которым оформлено протоколом от 03.11.2015 N 4.

На основании принятого общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома решения 10.11.2015 произведено отключение отопления в новостроящемся многоквартирном доме (второй очереди строительства), о чем составлен акт об отключении отопления от 10.11.2015.

02.11.2015 истец выставил к оплате ответчику счет N 8 за отопление на сумму 25 996 руб. 45 коп. По платежному поручению от 12.11.2015 N 1104 ответчик перечислил истцу 25 996 руб. 45 коп., указав в назначении платежа на оплату по счету N 8 от 02.11.2015 за отопление. В связи с оплатой ООО "СМУ-33" счета N 8 от 02.11.2015 произведено подключение отопления второй очереди строительства, о чем составлен акт от 13.11.2015 подписанный, в том числе, представителем ООО "СМУ-33".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также уклонение ответчика от заключения договора на возмещении коммунальных расходов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 195 861 руб. 92 коп., а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 195 861 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия согласна в силу следующего.

Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в частности оплату коммунальных услуг (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Строительство многоквартирного жилого дома N 31 по ул.Кирова г.Саранска, в том числе второй этап строительства, осуществлялось застройщиком - ООО "СМУ - 33", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированными в установленном законом порядке, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами приема-передачи квартир застройщиком.

На основании решения общего собрания собственников от 02.02.2015 управляющей организацией в отношении указанного жилого дома было избрано ООО "Мой город", приступившее к исполнению своих обязанностей с момента подписания договора управления многоквартирным домом N 2 от 02.02.2015.

При этом, даже если многоквартирный дом вводится в эксплуатацию независимыми друг от друга очередями, тем не менее он представляет собой единое целое и имеет один почтовый адрес. В связи с чем с точки зрения законодательства (статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) существование двух способов управления МКД невозможно, поскольку в МКД есть общие инженерные коммуникации и оборудование, без доступа к которым и содержания которых невозможно нормальное функционирование отдельных частей дома.

В рассматриваемом случае МКД N 31 по ул.Кирова г.Саранска оборудован крышной газовой котельной. Тепловая энергия используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома. Таким образом, управляющая организация (ООО "Мой город"), как лицо, предоставляющее потребителями коммунальные услуг, является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению агенту. Управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями как поставщик.

И поскольку истец осуществлял деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в МКД N 31 по ул.Кирова г.Саранска, то он вправе претендовать на получение платы.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники помещения с

момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 указанной статьи). Согласно части 1 статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу названных норм права, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.

Требования истца основаны на том, что ответчик как застройщик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг - отопление до момента передачи квартир физическим лицам, то есть за период с ноября 2015 года по март 2016 года, в размере 218 659 руб. 40 коп. Расчет стоимости отопления произведен истцом исходя из площади помещений жилого дома N 31 по ул.Кирова г.Саранска (вторая очередь строительства) и действующих (утвержденных) в спорный период тарифов, с учетом формулы 20 приложения N 2 к Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.08.2015 N 33 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015) по передаточному акту от 04.12.2015 N 38 ответчик продал покупателю квартиру N 69, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Кирова, д.31; в соответствии с договором от 28.09.2015 N 24 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015), по передаточному акту от 16.12.2015 N 60 - квартиру N 60 по указанному адресу; в соответствии с договором от 09.12.2015 N 23 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015), по акту приема- передачи от 16.12.2015 N 59 - квартиру N 59 по указанному адресу; по передаточному акту от 16.12.2015 N 47 - квартиру N 47 по указанному адресу; по передаточному акту от 16.12.2015 N 66 - квартиру N 66 по указанному адресу; в соответствии с договором от 28.11.2014 N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015), по передаточному акту от 14.01.2016 N 45 - квартиру N 45 по указанному адресу; в соответствии с договором от 28.09.2015 N 31 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015), по передаточному акту от 02.02.2016 N 67 - квартиру N 67 по указанному адресу; в соответствии с договором от 27.05.2015 N 29 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016), по передаточному акту от 10.02.2016 N 65 - квартиру N 65 по указанному адресу; по передаточному акту от 15.02.2016 N 40 - квартиру N 40 по указанному адресу; в соответствии с договором от 06.02.2015 N 19 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016), по передаточному акту от 16.02.2016 N 55 - квартиру N 55 по указанному адресу; в соответствии с договором от 29.07.2015 N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015), по передаточному акту от 02.03.2016 N 51 - квартиру N 51 по указанному адресу; в соответствии с договором от 29.07.2015 N 16 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015), по передаточному акту от 02.03.2016 N 52 - квартиру N 52 по указанному адресу; в соответствии с договором от 17.08.2015 N 14 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015), по передаточному акту от 03.03.2016 N 50 - квартиру N 50 по указанному адресу; по передаточному акту от 03.03.2016 N 48 - квартиру N 48 по указанному адресу; в соответствии с договором от 23.12.2014 N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015), по передаточному акту от 03.03.2016 N 43 - квартиру N 43 по указанному адресу; в соответствии с договором от 30.09.2015 N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015), по передаточному акту от 09.03.2016 N 42 - квартиру N 42 по указанному адресу; в соответствии с договором от 28.09.2015 N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015), по передаточному акту от 10.03. 2016 N 44 - квартиру N 44 по указанному адресу; по передаточному акту от 11.03.2016 года N 54 - квартиру N 54 по указанному адресу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения законодательства, плата за отопление в отношении указанных квартир по дату регистрации права собственности за покупателями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обоснованно исключена из суммы иска ООО "Мой город", а с ООО "СМУ-33" в пользу истца правомерно взыскана стоимость потребленного коммунального ресурса в сумме 195 861 рубля 92 копеек (с учетом фактического срока владения ответчиком указанными выше спорными квартирами, отапливаемой площади).

Судом также взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8960 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 03.02.2016, заключенный между ООО "Мой город" и гражданином Курзиным Д.А.;

- акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2016 на сумму 10 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Мой город" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд счел, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 960 руб. (с учетом объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца и количеством судебных заседания с участием представителя истца).

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию пропорциональности (8960 руб.) и разумности.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в возобновлении производства по делу от 02.02.2017 в отсутствие на то процессуальных оснований, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что производство по делам N А39-5914/2016, NМ-3329/2016 прекращены, соответственно 27.01.2017 и 10.11.2016, а также в связи с обращением истца 26.01.2016 о возобновлении производства настоящему по делу, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно возобновил производство по делу N А39-1358/2016.

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком; о том, что подъезд N 2 не голосовал и не выбирал управляющую компанию, о недействительности договора управления многоквартирным домом N 2, о недействительности договора по обслуживанию и эксплуатации котельной, заключенного и подписаного директором Канайкиным В.Н. 01.02.2015, не имеют правого значения для настоящего дела, так как исковые требования заявлены управляющей компанией к застройщику за потребленный энергоресурс.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств ООО "Мой город" подключения отопления жилого дома N 31 по ул.Кирова (вторая очередь строительства) в ноябре 2015 года, также отклоняется как необоснованная. В материалы дела истцом представлен акт подключения отопления второй очереди строительства от 13.11.2015, подписанный, в том числе, представителем ООО "СМУ-33".

Все остальные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 по делу N А39-1358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова