Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7352/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-34602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-34602/2016, (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Логистик" (ИНН 3444213729; ОГРН 1143443010798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700)

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Логистик" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Логистик" (далее ООО "ВСК-Логистик", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 2.339.681 руб., из которых 2.329.681 руб. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 11 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34602/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Логистик" взысканы:

2.339.681 руб., страхового возмещения,

10.000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

30.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7

700 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления,

34.698 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Кроме того указывает, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось на осмотр.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства БМВ Х5, 2013 года выпуска является ООО "ВСК-Логистик", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Данный автомобиль находится у ООО "ВСК-Логистик" в лизинге по договору лизинга, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВСК-Логистик" (Лизингополучатель).

14.07.2014 г. между ООО "СК "Согласие"" (Страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе "Каско", что подтверждается полисом страхования серии 0003340 N 200238307.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису предметом страхования является транспортное средство БМВ Х5, 2013 года выпуска, объектом страхования - имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателя.

Срок страхования сторонами определен с 00 час. 00 мин. 14.07.2014 г. по 23 час. 59 мин. 13.07.2017 г.

Договор добровольного страхования (КАСКО) заключен в соответствие с "Правилами страхования транспортных средства" (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой часть договора страхования.

Согласно условиям страхования, выгодоприобреталем по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на условиях "полной гибели" застрахованного транспортного средства является Лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг"), в остальной части - Лизингополучатель (ООО "ВСК-Логистик").

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2015 г., автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения.

Ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Между тем, факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, в том числе, справкой о ДТП от 26.09.2015 г., составленной уполномоченными сотрудниками Роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

Истец по собственной инициативе провел экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Автоэкспертный Центр "ТУН-РУСНА и Ко".

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы N 261/01-16 от 15.01.2016 г., составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составила 2.364.600 руб. без учета износа.

Поскольку при рассмотрении спора ответчиком заявлены возражения по иску, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

В соответствие с заключением эксперта N 539/15-02-17 судебной автотехнической экспертизы от 15.02.2017 г., составленным ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета износа составляет 2.329.681 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Возражения ответчика относительно неполноты судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции т.к. ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая подтверждено административным материалом, в том числе справкой о ДТП от 26.09.2015 г., составленной уполномоченными сотрудниками Роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, размер страхового возмещения судебной экспертизой, то страховщик обязан произвести выплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х 5 в размере 2.329.681 руб.

Также истцом понесены расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 17.05.2016 г.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-34602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина