Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24946/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-2698/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-2698/17, по исковому заявлению ООО "СК "ВТБ-Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 25622 рубля 24 копейки ущерба по полису ССС 0307497276, ДТП от 29.12.2014, в порядке суброгации.

Определением суда от 16.02.2017 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Документы, указанные в п.п.1-3 приложения к апелляционной жалобе не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, так как, не были представлены в суд первой инстанции, уважительность причин не представления их суд первой инстанции, не приведена (ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела (Административный материал по факту ДТП от 29.12.2014 г.) подтверждается, что в результате ДТП, происшедшего 29.12.2014 г., виновником которого, признан водитель, управлявший автомобилем "ШЕВРОЛЕ" (ГРЗ В735СЕ190), был поврежден автомобиль "НИССАН" (Т568КМ777), застрахованный истцом по полису КАСКО.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 319719 рублей 92 копейки подтверждается материалами дела (ремонтными документами, представленным платежным поручением), в связи с чем, правомерен вывод суда, что право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО(справка о ДТП от 29.12.2014 г.).

Суд правомерно определил, что ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

Ущерб с учётом износа составляет: 311494 рубля 68 копеек.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 94377 рублей 76 копеек

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Не возмещенная часть ущерба составила 25662 рубля 24 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку ответчик документов, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме, суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был уведомлен судом первой инстанции о слушании дела, что подтверждено списком отправки ко заказных писем от 17.02.2017 г., сведениями с Почты России, из которых следует что определение суда первой инстанции получено ответчиком 21.02.2017 г., в связи с чем, у ответчика достаточно было времени для представления отзыва с документальным его обоснованием.(л.д.117,119, т.д.1).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-2698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова