Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9527/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-4512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТОПЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-4512/2017

по иску ООО "Мирратех" (ОГРН 1145958085382, ИНН 5905952654, г. Пермь)

к ООО "ТОПЭК" (ОГРН 1100280006298, ИНН 0276124959, г. Уфа)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирратех" (далее - истец, общество "Мирратех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" (далее - общество "ТОПЭК", ответчик) о взыскании 1 521 000 руб. задолженности, 144 527 руб. пени за период с 17.12.2016 по 13.03.2017 по договору услуг спецтехники от 09.06.2016 N 16/06/09-01Т (с учетом отказа от требования о взыскании 39 596 руб. 44 коп. законных процентов, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 иск удовлетворен. Производство в части требования о взыскании законных процентов прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, уменьшить сумму нестойки до 48 978 руб. 90 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншотов с сайтов ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС Банк" на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мирратех" (исполнитель) и обществом "ТОПЭК" (заказчик) заключен договор услуг спецтехники от 09.06.2016 N 16/06/09-01Т (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании вставляемых исполнителем счета и документов об оказании услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

За несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2016, подписанного обеими сторонами, задолженность заказчика за оказанные по договору услуги составила 1 721 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 19.01.2017 N 16 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом "ТОПЭК" указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку до 48 978 руб. 90 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде первой инстанции мотивированное заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 10.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу N А50-4512/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева