Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-5367/17

г. Томск

1 августа 2017 г.

Дело N А45-3032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Швабе - Оборона и Защита" (07АП-5367/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу N А45-3032/2017

по иску акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381, адрес: 430004, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ГОРОД САРАНСК, УЛИЦА МОРДОВСКАЯ, д.35)

к акционерному обществу "Швабе - Оборона и Защита", г. Новосибирск (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361, адрес: 630049, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ДУСИ КОВАЛЬЧУК, д.179/2)

о взыскании 873 324 рубля 38 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "103 арсенал" (далее - АО "103 арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Швабе - Оборона и Защита" (далее - АО "Швабе - Оборона и Защита", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 434 030,16 рублей, неустойки (пени) за период с 01.04.2015 по 30.01.2017 в размере 962 234,24 рублей, неустойки (пени) за период с 31.01.2017 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 873 324 рубля 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 873 324 рубля 38 копеек неустойки, 20 466 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, АО "Швабе - Оборона и Защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что обязательство в части выставления счета на оплату ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается распечаткой переписки по электронной почте. 10.12.2014 года Ответчиком по электронной почте michail 103@mail.ru направлены счета на оплату двумя файлами во вложении doc00026320141210020629_001.jpq и doc00026320141210020629_002.jpq). Ответчик на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции не имел возможность предоставить дополнительные файлы (распечатку счетов) в виду того, что данные файлы были повреждены и требовалось время для их восстановления. Фактически оплата от истца поступила 06.04.15г., следовательно, срок поставки изменился (сдвинулся) на 2-ой квартал 2015 года (01.04.15 - 31.06.2015 г.). В этой связи размер неустойки должен быть иным.

От АО "103 арсенал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от АО "103 арсенал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, доказательств того, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, что необходимо было восстановить файлы не представлено, каких-либо ходатайств ответчиком в связи с этим в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2014 между АО "103 арсенал" (покупатель) и АО "Швабе - Оборона и Защита" (продавец) был заключен договор поставки N 33/19-64/3699 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить в 2015 году, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора поставки срок поставки продукции осуществляется согласно срокам, указанным в спецификациях, при условии соблюдения пункта 2.2. и подписания договора с обеих сторон. В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять сроки поставки товара.

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий) предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% - предоплата платежным поручением в течение 10 дней со дня получения счета продавца; оставшиеся 50% покупатель перечисляет продавцу в течение 5 дней со дня получения извещения от продавца о готовности продукции.

Согласно пункту 4.7 договора (редакция протокола разногласий от 27.01.2015) в случае нарушения сроков поставки продавец несет ответственность в виде неустойки (пени) перед покупателем в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Сторонами были согласованы спецификации к договору: N 1 (на сумму 3 048 810 рублей 01 копейка), N 2 (на сумму 392 960 рублей 77 копеек), N 3 (на сумму 277 639 рублей 84 копейки).

Спецификацией N 1 предусмотрен срок поставки товара, который не был поставлен ответчиком (визиры в количестве 70 штук, объективы в количестве 40 штук), - 1 квартал 2015 года. Таким образом, данный товар должен был быть поставлен истцу не позднее 31 марта 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2015 к договору сторонами была определена общая стоимость поставляемой продукции в размере 3 719 410 рублей 62 копейки.

Во исполнение условий указанного договора, АО "103 арсенал" перечислило АО "Швабе - Оборона и Защита" 3 719 410 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 0939 от 06.04.2015, N 0940 от 07.05.2015 и N 0938 от 07.05.2015.

Ответчик поставил товар на сумму 2 285 380 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными N 116651 от 15.04.2015, N 116736 от 12.05.2015, N 117007 от 27.07.2015, N 117158 от 07.09.2015. На сумму 1 434 030 рублей 16 копеек товар поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 6473 от 17.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 434 030 рублей 16 копеек.

10.02.2017 ответчик вернул истцу сумму предварительной оплаты в размере 1 434 030 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1208.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, что повлекло начисление неустойки в размере 873 324 рубля 38 копеек за период с 01.04.2015 по 29.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора ответчику начислена неустойка в размере 873 324 рубля 38 копеек за период с 01.04.2015 по 29.11.2016.

Расчет истца проверен и признан правильным.

При этом, судом верно установлено, что срок поставки должен определяться в соответствии с условиями спецификации N 1, в связи с чем, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 31 марта 2015 года.

С 01.04.2015 образовалась просрочка поставки, за что договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (п. 4.7).

Поскольку уведомлением исх. N 6473 от 17.11.2016 (получено ответчиком 29.11.2016) истец отказался от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорная неустойка подлежит начислению по 29.11.2016 включительно.

Довод апеллянта со ссылкой на изменение сроков поставки был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела, представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, когда, какой счет был получен истцом и получен ли он, в то время как соглашением сторон срок внесения предоплаты исчисляется именно с этого момента.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять сроки поставки товара.

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий) предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% - предоплата платежным поручением в течение 10 дней со дня получения счета продавца; оставшиеся 50% покупатель перечисляет продавцу в течение 5 дней со дня получения извещения от продавца о готовности продукции.

Однако, никаких доказательств того, что ответчик уведомлял, сообщал истцу о необходимости оплаты счета, предъявлял в связи с этим какие-либо претензии, об изменении сроков поставки (переносе сроков поставки) в связи с неоплатой, о приостановлении своего обязательства по поставке, о готовности продукции к поставке, в материалы дела не представлено.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено в связи с отсутствием доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу N А45-3032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина