Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-7703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф04-4048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474) о признании недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 09.04.2015 и 27.04.2015 в общей сумме 600 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - представитель Телятников А.А. по доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича - представитель не явился, извещен;

от Колесника Игоря Михайловича - представитель Колесник И.Л. по доверенности N 55АА 1610367 от 27.01.2017, сроком действия на три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "БС "Омсктрансстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО "БС "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

04.02.2017 конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" направил в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительными платежей, произведенных ООО "БС "Омсктрансстрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Сибирь", заинтересованное лицо) 09.04.2015 и 27.04.2015 в общей сумме 600 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу N А46-4847/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО "БС "Омсктрансстрой" в адрес ООО "Сибирь" 09.04.2015 и 27.04.2015 в общей сумме 600 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сибирь" возвратить в конкурсную массу ООО "БС "Омсктрансстрой" денежные средства в общем размере 600 000,00 рублей. С ООО "Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- оспариваемые платежи осуществлены ООО "БС "Омсктрансстрой" в качестве ежемесячной арендной платы по договорам N 1/07/2014 аренды транспортного средства от 24.07.2014 N1/12/2014 аренды недвижимого имущества от 09.12.2014, что подпадает по определение обычной хозяйственной деятельности, обозначенной в пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63);

- арендуемое по договорам аренды имущество было необходимо должнику для осуществления основной его деятельности и использовалось им в рамках производственной деятельности;

- оспариваемыми платежами погашена задолженность должника без значительной просрочки, что в том числе, свидетельствует об отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить, принять по дела новый судебный акт.

Представитель Колесника Игоря Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сибирь".

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

24.07.2014 между ООО "Сибирь" ("Арендодатель") и ООО "БС "Омсктрнасстрой" ("Арендатор") заключен договор N 1/07/2014 аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает для служебных целей во временное владение и пользование следующее транспортное средство - Наименование, марка - погрузчик LG 956 Год выпуска - 2008 Номер машины - 91049226 Номер двигателя - 1508И037591 Коробка передач - 133399 Основной ведущий мост- А3121346/В9122727 Цвет - серо-желтый Паспорт ТС - ТС 218561, выдан Московская обл., г. Химки, 17.06.2008.

Арендная плата за пользование транспортным устанавливается в размере 2 260 рублей в сутки, без учета НДС (пункт 2.1. договора).

Транспортное средство передано "Арендатору" на основании Акта от 24.07.2014 приема-передачи транспортного средства к Договору аренды N 1/07/2014 от 24.07.2014 года.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору аренды транспортного средства N 1/07/2014 от 24.07.2014 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства N 1/07/2014 от 24.07.2014 с 25.05.2015.

09.12.2014 между ООО "Сибирь" и ООО "БС "Омсктрнасстрой" заключен договор N 1/12/2014 аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности; целевое назначение - для производственных целей, общей площадью 56 648 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:11:150903:458, местоположение - Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 5;

- здание весовой, литера Б, назначение - производственное, общая площадь 37, 7 кв.м, инвентарный номер - 2322, литер Б, расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 5, условный номер - 55-55-1- /013/2007-828;

- подъездный путь, назначение - производственное, протяженность - 706, 35 п.м, 3 А46-4847/2015 инвентарный номер - 55:229:002:000000290, расположенный по адресу: : Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 5 от стрелочного перевода N 2 до упора, условный номер - 55-55-1-/013/2007-826.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 1/12/14 от 09.12.2014 стороны определили сумму арендной платы по договору в размере 95 000 рублей за 1 месяц, в том числе НДС (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Объекты, составляющие предмет договора аренды от 09.12.2014, переданы "Арендатору" 09.12.2014 на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду к договору аренды недвижимого имущества N 1/12/2014 от 09.12.2014.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 к договору аренды недвижимого имущества N 1/12/2014 от 09.12.2014 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1/12/2014 от 09.12.2014 с 14.05.2015.

Согласно выписке по операциям на счете организации ПАО "Сбербанк России" за период с 16.01.2015 по 21.10.2016 ООО "БС "Омсктрнасстрой" в адрес ООО "Сибирь" осуществлены платежи на общую сумму 600 000,00 рублей, а именно:

- платеж N 29 от 09.04.2015 на сумму 90 000,00 рублей (оплата по договору недвижимого имущества N 1/12/2014);

- платеж N 31 от 27.04.2015 на сумму 50 000,00 рублей (частичная оплата по договору недвижимого имущества N 1/12/2014);

- платеж N 32 от 27.04.2015 на сумму 460 000,00 рублей (оплата по счету от 27.04.2015 за услуги механизмов).

Полагая данные платежи недействительными, ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БС "Омсктрансстрой" возбуждено определением арбитражного суда от 06.05.2015.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. совершены 09.04.2015 и 27.04.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены 09.04.2015 и 27.04.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства ООО "Сибирь" получены, что им не отрицается.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие у ООО "БС "Омсктрансстрой" иных кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок (09.04.2015 и 27.04.2015), которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БС "Омсктрансстрой".

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет арендной платы, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае не совершения оспариваемых платежей требование ООО "Сибирь" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Сибирь" о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае имеет место просрочка оспариваемых платежей.

Как указывалось выше, между ООО "Сибирь" и должником были заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства от 24.07.2014 (предметом аренды является погрузчик LG 956, арендная плата составляет 2260 руб. в сутки),

- договор аренды недвижимого имущества от 09.12.2014 (предметом аренды является земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, общей площадью 56468 кв.м,. кадастровый номер 55:11:150903:458, расположение Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная,д.5, здание весовой, литера Б, расположенное по адресу Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, д.5, подъездной путь, протяженность 706,35 п.м, расположение Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная,д.5, арендная плата составляет 95000 руб. месяц).

Оплата должна быть произведена ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Согласно доводов апелляционной жалобы ООО "Сибирь", а также в отзыва на заявление, по договору аренды недвижимого имущества N 1/12/2014 оплата 90 000,00 рублей по платежному поручению N 29 09.04.2015 была произведена за февраль 2015 года, оплата 50 000,00 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 N 14 была произведена за март 2015 года, частично оплата по договору недвижимого имущества также была произведена по платежному поручению от 27.04.2015 N 32 на сумму 50 000,00 рублей за февраль и март 2015 года; 134 838,71 рублей за апрель и май (13.05) 2015 года; - по договору аренды транспортного средства N 1/07/2014 денежные средства были распределены следующим образом: 203 400,00 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 N 32 в счет погашения задолженности за январь, февраль и март 2015 года, 71 761,29 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 N 32 на частичное погашение задолженности за апрель и май 2015 года. Кроме того указано, что в назначении платежа в некоторых платежных поручениях допущена опечатка в годе, так вместо 2015 года указан 2014 год.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договорам аренды, заключенным между должником и ООО "Сибирь" и ранее производилась должником единым платежом за несколько периодов, а также с существенными (применительно к срокам, определенным договорами аренды) просрочками, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения платежей в сопоставимых суммах до совершения оспариваемых платежей материалы дела не содержат. С учетом изложенного, исходя из размера спорных платежей, судом сделан вывод о том, что обязательства по договорам оплачены с просрочкой, в связи с чем платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

То факт, что и ранее при оплате арендных платежей должник допускал некую просрочку оплаты, не позволяет считать платежи, совершенные 09.04.2015, 27.04.2015, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, тем более с учетом того, что вследствие их совершения задолженность по арендным платежам перед аффилированным лицом к должнику лицом (единоличным участником обоих обществ является Колесник Игорь Михайлович) накануне процедуры банкротства погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы того, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств 09.04.2015 и 27.04.2015 в общей сумме 600 000,00 рублей удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу N А46-4847/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова