Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-3941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А03-12625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: Варнакова А. Н., доверенность от 22.09.2016 года,

от ответчика: Устиновой Е. П., доверенность от 25.04.2017 года, Ветрова С. А. трудовой договор от 19.04.2011 года, дополнительное соглашение N 4 от 17.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу N А03-12625/2014 (судья Сосин Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейтраль" (ИНН 2204017091, ОГРН 1042201642636, 659315, г. Бийск, ул. Васильева, 87А)

к открытому акционерному обществу "Промышленный" (ИНН 2234013150, ОГРН 1112204001436, 659367, Алтайский край, Бийский район, п. Заря, ул. Центральная, 1)

о взыскании 1 065 811 руб. 69 коп.,

встречному иску о взыскании 513 952 руб. 77 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Инженерстрой" (ОГРН 1062224000816, ИНН 2224098998, 656910, г. Барнаул, ул. Научный городок, 1 а),

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН 1082204006917, ИНН 2204041337, 659333, г. Бийск, ул. Короленко, 35, кв. 4),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейтраль" (далее - ООО "Нейтраль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Промышленный" (далее - ОАО "Промышленный") о взыскании 1 065 811 руб. 69 коп., в том числе задолженности по акту от 17.09.2013 N 1 в сумме 22 329 руб.; стоимости работ по акту от 18.10.2013 N 1 (с учетом экспертного заключения) в размере 381 608 руб. 69 коп.; стоимости работ по акту от 10.10.2013 N 2 (с учетом экспертного заключения) в размере 522 068 руб.; стоимости работ, неучтенных в актах выполненных работ, в сумме 139 806 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Инженерстрой" (далее - ООО ПСФ "Инженерстрой") и общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб").

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Нейтраль" 396 543 руб. неосновательного обогащения и 117 409 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Промышленный" в пользу ООО "Нейтрать" 1 043 482 руб. 69 коп. долга, 18 533 руб. 47 коп. расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска, встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Нейтраль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО "Промышленный" (Заказчик) и ООО "Нейтраль" (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной сметной документацией, выполнить следующие работы: строительство весовой на отделении Заря ОАО "Промышленный", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 2 680 890 руб. согласно смете, утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора были согласованы перечень подлежащих выполнению работ и смета на сумму 2 680 890 руб.

Пунктом 4.1 договора сторонами был определен срок выполнения работ: с 01 августа 2013 г. по 01 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, Заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение десяти банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по Договору (КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, иным способом не противоречащим действующему законодательству и согласованному сторонами.

По платежным поручениям N 2211 от 01.08.2013, N 2843 от 20.09.2013 и N 2930 от 27.09.2013 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты, соответственно, 1 100 000 руб., 200 000 руб. и 400 000 руб.: всего 1 700 000 руб.

Истец приступил к выполнению работ и по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2013 на сумму 1 722 329 руб. сдал, а ответчик принял выполненные работы.

20.10.2013 проведена приемка качества выполненных истцом работ, о чем составлен акт приемки рабочей комиссии. Согласно указанному акту, работы выполнены с недоделками и нарушениями срока строительства. Данный акт принят руководителем истца на рассмотрение.

Письмом от 18.11.2013 N 237 Заказчик, ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, на сдачу части работ с недостатками, а также на то, что Подрядчик прекратил выполнение работ на объекте, уведомил истца, со ссылкой на статьи 450, 715 ГК РФ, о расторжении в одностороннем порядке договора с момента получения уведомления. Данное уведомление получено истцом 22.11.2013.

В целях документального оформления сдачи результата работ, выполненных после 17.09.2013, истцом были оформлены и направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013 N 2 на сумму 576 313 руб. и от 18.10.2013 N 1 на сумму 268 779 руб. Указанные акты и справки ответчиком были получены 20.01.2014 (письмо N 7 от 17.01.2014), однако подписанные экземпляры истцу возвращены не были.

Письмом от 23.01.2014 N 54 ответчик в ответ на письмо N 7 от 17.01.2014 сообщил о том, что объемы выполненных работ и их стоимость между сторонами были определены, задолженности по оплате ОАО "Промышленный" перед ООО "Нейтраль" не имеет.

Направленные истцом ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Считая необоснованным уклонение ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.10.2013 и N 1 от 18.10.2013 и от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В целях проверки объема и стоимости, фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сушкову Ю. В.

В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ на здании весовой, согласно акту о приемке выполненных работ N 2, унифицированная форма N КС-2 от 10.10.2013 в ценах III квартала 2013 года составляет 587 035 руб.

Работы, выполненные по устройству пандусов (весовой), соответствуют видам, объемам и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1, унифицированная форма N КС-2, от 18.10.2013 на сумму 268 779 руб. Так как, фактические объемы и виды работ соответствуют данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2013 на сумму 268 779 руб., расчет их стоимости не выполнялся.

Определением от 08.07.2015 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сушкову Ю. В.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2015 N 433С/15 и дополнению к заключению эксперта N 433С/15 от 06.04.2016, составленным на основании дополнительного экспертного осмотра, в связи с отсутствием надлежащих методик, определить на основании результатов экспертного осмотра конкретные виды, объемы работ, выполненные до 01.12.2013, на исследуемом объекте не представляется возможным. В данном случае возможно лишь определить объемы выполненных работ и их стоимость исходя из фактически выполненных работ на объекте исследования. Согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных работ на здании весовой и диспетчерской в ценах III квартала 2013 года, составляет 3 359 570 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении N 2 к заключению.

На дату проведения экспертного осмотра для въезда в здание весовой выполнено два пандуса, которые эксплуатируются по прямому назначению. В связи с отсутствием надлежащих методик, определить на основании результатов экспертного осмотра конкретные виды, объемы работ, выполненные до 01.12.2013, на исследуемом объекте не представляется возможным. В данном случае возможно лишь определить объемы выполненных работ и их стоимость исходя из фактически выполненных работ на объекте исследования. Согласно произведенным расчетам по вновь зафиксированным данным, стоимость фактически выполненных работ при устройстве пандуса в ценах III квартала 2013 года, составляет 392 103 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неоплаченной задолженности по акту N 1 от 17.09.2013 в сумме 22 329 руб. в связи с завышением стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте N 1 от 17.09.2013.

Поскольку факт выполнения указанных в данном акте работ подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебных экспертиз, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости работ по акту N 1 от 18.10.2013 (с учетом экспертного заключения) в размере 381 608 руб. 69 коп. Дублирование работ, указанных в акте N 1 от 18.10.2013 и работ, указанных в акте N 1 от 30.11.2013, составленном между ОАО "Промышленный" и ООО ПСФ "Инженерстрой", ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы по устройству пандуса не были согласованы с заказчиком, а Перов С. И. является неуполномоченным лицом, не имеющим право заключать договоры, вносить в них изменения, подписывать какие-либо финансово-хозяйственные документы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчиком предъявленный истцом акт N 1 от 18.10.2013 на сумму 268 779 руб. на дополнительные работы по устройству пандуса подписан не был; указанные в данном акте расценки не согласованы.

Поскольку факт согласования сторонами дополнительных работ подтвержден материалами дела, их выполнение подтверждено заключением эксперта и не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком, а порядок определения экспертом стоимости указанных работ соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, требование истца о взыскании стоимость работ по акту N 1 от 18.10.2013 (с учетом экспертного заключения) в размере 381 608 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению. Указанная сумма определена истцом исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ по устройству пандуса (392 103 руб.) за минусом стоимости части работ, включенных в акт N 1 от 17.09.2013.

Дублирование работ, указанных в акте N 2 от 10.10.2013 и работ, указанных в акте N 1 от 30.11.2013, составленном между ОАО "Промышленный" и ООО ПСФ "Инженерстрой", ответчиком не доказано.

Также истец просит взыскать стоимость фактически выполненных им работ и понесенных затрат на сумму 139 806 руб. (расчет неучтенных работ), которые ошибочно не были включены в акты приемки выполненных работ, однако факт их выполнения был установлен экспертом.

Позиция 1 указанного расчета включает в себя материалы, ошибочно не включенные истцом в акт N 1 от 17.09.2013, из которых были выполнены работы, указанные в пункте 25 акта N 1 от 17.09.2013.

Выполнение работ, указанных в расчете неучтенных работ под пунктами 2 и 9 подтверждается записями в журнале производства работ за 04.10.2013 и за период с 31.10.2013 по 01.11.2013.

Выполнение работ, указанных в расчете неучтенных работ под пунктом 11, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Ответчик бесспорных доказательств выполнения указанных работ не истцом, а другими лицами, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 139 806 руб., составляющих стоимость работ, выполненных истцом и не учтенных в актах приемки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу N А03-12625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина