Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 15АП-10814/17

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 г.

дело N А32-26100/2015

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-26100/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к ответчику администрации Челбасского сельского поселения Каневского района

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Родник"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения по основаниям, установленным частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не была подписана представителем общества Москаленко И.Е.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24.07.2017 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 01.08.2017 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2017 была направлена по юридическому адресу общества: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 108А, возвращена в суд апелляционной инстанции с указанием почтовой службы причины возврата "истёк срок хранения" (уведомление N 34498713431551).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по настоящему делу были размещены в сети "Интернет" 07.07.2017.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учётом изложенного, в силу приведённой нормы права истец считается надлежащим образом извещённым об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведённой нормы Кодекса, истец не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 мая 2017 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.А. Попов