|
01 августа 2017 г.
|
Дело N А51-23839/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙТЕХНИКА",
апелляционное производство N 05АП-4279/2017
на решение от 26.04.2017
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-23839/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 2703050016, ОГРН 1082703001952)
к индивидуальному предпринимателю Митяшину Александру Николаевичу (ИНН 270300582430, ОГРНИП 307270328100018)
о взыскании 13846,23 долларов США и процентов,
третье лицо: Палыгин Дмитрий Сергеевич,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурстройтехника" (далее по тексту - истец, ООО "Амурстройтехника") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича (далее по тексту - ответчик, предприниматель) суммы основного долга в размере рублевого эквивалента 8.221,44 долларов США, суммы пени за нарушение срока оплаты товара в размере рублевого эквивалента 1.258 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки 10% по день фактического погашения долга начиная с 04.10.2016 (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Палыгин Дмитрий
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.258 долларов США неустойки с оплатой данной суммы в рублях в размере 46.042 рубля 80 копеек в соответствии с установленным сторонами эквивалентом одной единицы иностранной валюты - доллар США в размере 36 рублей 60 копеек за один доллар США. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Амурстройтехника" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поставку товара, определив цену последнего в рублевом эквиваленте, а именно в размере 1.373.214 рублей 75 копеек, а также, что стороны по договору купли-продажи определили стоимость одной единицы иностранной валюты (доллара США) в размере 36 рублей 60 копеек, заявитель жалобы отмечает, что общество не подписывало рублевый договор, представленный предпринимателем, и руководствовалось условиями договора, по которому валюта договора определяется в долларах США.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Предприниматель по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
20.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33/2014, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - оплатить товар - полуприцеп трайлер TONGYADA CTY9380TDP стоимостью 37.500 долларов США VIN LA0940C35E0009138.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% стоимости в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной N 188 от 30.08.2014 полуприцеп трайлер TONGYADA CTY9380TDP. Товар ответчиком принят без претензий и замечаний.
Ответчик частично оплатил товар, в результате чего у него, по утверждению истца, образовалась задолженность за переданный товар в сумме 8.221,44 долларов США.
19.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требование в течение 7 дней погасить задолженность и уплатить пеню.
Поскольку ответчик требование об уплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно посчитал, что отношения сторон квалифицируются, как возникшие из договора купли-продажи, и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Амурстройтехника", как продавец, поставило в адрес покупателя - ИП Митяшина А.Н. полуприцеп трайлер TONGYADA CTY9380TDP стоимостью 1.373.214 рублей 75 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 188 от 30.08.2014.
Оценивая данный документ первичного бухгалтерского учета, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить договор-основание купли-продажи (N 33/2014 от 20.08.2014), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.
Представленная товарная накладная составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Кроме того, в качестве доказательства поставки товара в рамках договора купли-продажи N 33/2014 от 20.08.2014 истцом представлен акт приема-передачи N 01 от 30.08.2014, подписанный со стороны покупателя (ответчика) без каких-либо замечаний.
Соответственно, поскольку из буквального содержания товарной накладной и акта приема-передачи следует, что предприниматель, будучи покупателем, принял от продавца ООО "Амурстройтехника" товар на сумму 1.373.214 рублей 75 копеек без каких-либо претензий, судом правильно признан установленным факт поставки товара в адрес ответчика и факт принятия ответчиком поставленного ему товара, и как следствие, возникшая у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора обязанность по его полной оплате.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель платежными поручениями N 43 от 22.02.2017 на сумму 90.000 рублей, N 42 от 20.02.2017 на сумму 60.000 рублей, N 41 от 16.02.2017 на сумму 100.000 рублей, N 118 от 11.05.2016 на сумму 150.000 рублей, N 99 от 16.03.2015 на сумму 373.214 рублей 75 копеек, N 489 от 21.08.2014 на сумму 600.000 рублей, оплатил поставленный товар в полном объеме на сумму 1.373.214 рублей 75 копеек.
Что касается доводов заявителя жалобы о том, что общество не подписывало рублевый договор, представленный предпринимателем, и руководствовалось условиями договора, по которому валюта договора определяется в долларах США, то коллегия считает необходимым отметить следующее:
В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа) (Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что стоимость товара по договору, предоставленному истцом, составила 37.500 долларов США, по договору, предоставленному ответчиком, - 1.373.214 рублей 75 копеек.
При этом истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 184 на сумму 1.373.214 рублей 75 копеек, а подписанная сторонами товарная накладная N 188 от 30.08.2014, как уже отмечалось ранее, также подтверждает передачу товара на сумму 1.373.214 рублей 75 копеек.
При наличии представленного ответчиком второго договора, истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации указанного договора. Вместе с тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора поставки истцом заявлено не было.
Кроме того, впоследствии стороны подтвердили и на протяжении рассмотрения дела в суде не отрицали факта подписания двух договоров поставки.
Оценив в совокупности два заключенных сторонами договора купли-продажи от 20.08.2014, принимая во внимание полное соответствие суммы, указанной в договоре ответчика, выставленном счете, товарной накладной, учитывая свободу сторон в заключении договора, коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда о том, что стороны согласовали поставку товара, определив цену последнего в рублевом эквиваленте (1.373.214 рублей 75 копеек), что соответствует 37.500 долларам США (цена договора, предоставленного истцом).
Соответственно, стороны по договорам определили стоимость одной единицы иностранной в
