Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-13753/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-91598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева А.Л. по доверенности от 21.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13753/2017) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-91598/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Газпром Теплоэнерго"

к ООО "Прометей"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - АО "Газпром Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) 153 145 руб. 95 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС N 1087-2620-2015 э от 01.09.2015 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и 3062 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2016 по 17.12.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал задолженность за поставленную тепловую энергию, поскольку АО "Газпром Теплоэнерго" не указано какое количество тепловой энергии по его мнению было принято ответчиком в соответствии с данными учета тепловой энергии в МКД. Кроме того, истец не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законности обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что тарифы, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В части доводов о невыставлении счетов-фактур, пояснил, что выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, приостановления оплаты или отказа в оплате потребленной энергии, поскольку платежные документы не включены в предмет исполнения обязанностей по поставке тепловой энергии.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Прометей" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС N 1087-2620-2015 э, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 2.1 Договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий.

АО "Газпром теплоэнерго" надлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору, поставив исполнителю тепловую энергию в согласованных объемах. В свою очередь ООО "Прометей" оплату потребленного ресурса не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 156 208 руб. 87 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, что послужило основанием для обращения АО "Газпром теплоэнерго" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, возражения сводятся к тому, что ООО "Прометей" считает недоказанным объем тепловой энергии, потребленной МКД, находящимися в управлении у ответчика в спорный период, также указывает на отсутствие доказательств вручения ему счетов-фактур для оплаты.

Апелляционная инстанция, доводы ответчика находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и счетом-фактурой, выставленной в спорный период. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет, а также доказательства поставки иного объема тепла и оплаты долга не представил. Кроме того, ненаправление счета-фактуры не может освобождать ответчика от оплаты поставленной тепловой энергию, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате служит факт потребления, а не вручения счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой теплоресурса истец заявил требование о взыскании 3062 руб. 92 коп. пени за период с 18.10.2016 по 17.12.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 3062 руб. 92 коп. пеней, начисленных с 18.10.2016 по 17.12.2016, который проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2107 по делу N А56-91598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов