Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-8229/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-8596/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кручко А.В. по доверенности от 27.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Юрченко М.О. по доверенности от 13.10.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу N А32-27461/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (ИНН 2312195648 ОГРН 1122312009160) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" (ИНН 6164252350 ОГРН 1066164200277)

о взыскании 1 060 106 рублей 63 копеек, принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (далее - истец, ООО "Компания "Нобель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" (далее - ответчик, ООО "ДОН-ФАБЕРОН") о взыскании 361 074 руб. 37 коп., составляющих стоимость монтажа башенного крана (150000 рублей), стоимость аренды в мае - июне 2016 года (211074 рубля 37 копеек), а также 699 032 руб. 26 коп. - упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 29 января 2016 года по 8 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" взыскано 361 074 рубля 37 копеек - задолженности по договору аренды N 16-2015 башенного крана от 20 ноября 2015 года, а также 8038 рублей 55 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ДОН-ФАБЕРОН", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и признать подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 211 074 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Основной довод заявителя жалобы заключается в том, что во взысканную судом первой инстанции сумму неправомерно включены требования истца о взыскании стоимости доставки башенного крана в размере 150 000 руб. со строительной площадки обратно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнения к отзыву, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Нобель" (арендодателем) и ООО "ДОН-ФАБЕРОН" (арендатором) подписан договор аренды N 16-2015 башенного крана от 20 ноября 2015 года, по условиям которого истец обязывался предоставить ответчику одну единицу башенного верхне-поворотного крана QTZ-160, заводской номер 160-08-34, год выпуска 2008, с высотой подъема груза - 50 м и вылетом стрелы - 60 м, с машинистом, осуществить его монтаж, как собственными силами и средствами, так и силами и средствами третьих лиц, на высоту - 50 м, демонтаж с привлечением необходимых грузоподъемных механизмов, осуществлять ежемесячное техническое обслуживание предмета аренды, а ответчик - принять предмет аренды для использования на строительной площадке по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 4В, оплачивать арендные платежи, стоимость монтажа-демонтажа, ежемесячного технического обслуживания, обеспечив на строительной площадке условия, необходимые для выполнения монтажных-демонтажных работ, монтажную готовность, оплатив и предоставив привлечение грузоподъемных механизмов.

По условиям раздела 3 договора стоимость доставки предмета аренды со склада арендодателя до места монтажа по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 4В и обратно определена в сумме 300000 рублей; монтаж предмета аренды на высоту 50 м (с привлечением грузоподъемных механизмов, предоставленных арендатором) определен в сумме 250000 рублей; демонтаж предмета аренды (с привлечением грузоподъемных механизмов, предоставленных арендатором) определен в сумме 200000 рублей; ежемесячные арендные платежи определены в сумме 300000 рублей, стоимость ежемесячного ТО определена в сумме 50000 рублей.

Ответчик обязывался оплатить стоимость доставки и монтажа крана в общей сумме 550000 рублей в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного истцом счета (п. 3.2.6 договора).

За 60 календарных дней до предполагаемой даты начала демонтажных работ арендатор обязывался внести предварительную оплату их стоимости (200000 рублей) на основании выставленного арендодателем счета (п. 3.2.5 договора).

В течение 3-х банковских дней с даты подписания договора арендатор обязывался оплатить стоимость первого месяца аренды (п. 3.3.1 договора), при оплате за второй месяц аренды арендатор обязывался внести депозитный платеж, который будет засчитан за последний месяц аренды либо в целях возмещение ущерба (п. 3.3.2 договора).

Порядок проведения работ по монтажу башенного крана согласован сторонами в разделе 4 договора.

В частности до начала монтажа, в течение 10-ти календарных дней после подписания договора и исполнения условий по оплате первого месяца аренды, арендодатель обязывался разработать проект производства работ крана, проект на фундамент под башенный кран.

Арендатор, в свою очередь, обязывался оплатить анкера для установки фундамента под башенный кран, установить их в фундамент и осуществить работы по монтажу фундамента.

Срок доставки башенного крана на строительную площадку - 7 рабочих дней с момента оплаты арендатором стоимость доставки и монтажа крана в общей сумме 550000 рублей и получения письменного уведомления о начале выполнения работ по устройству фундамента под кран (п. 5.1 договора).

Срок выполнения арендатором работ по монтажу фундамента - 10 календарных дней с момента поставки на площадку комплекта анкеров по отдельному договору поставки от 20 ноября 2015 года N 17-2015.

Порядок осуществления демонтажа определен сторонами следующим образом: за 60 календарных дней до предполагаемой даты по началу демонтажных работ арендатор оплачивает их стоимость на основании выставленного арендодателем счета п. 3.2.5 договора), при выполнении означенного условия демонтаж производится в течение 7-ми рабочих дней с момента получения от арендатора соответствующего требования.

Согласно п. 5.6 договора предмет аренды предоставлялся сроком на 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды после монтажа.

В п. 5.8 договора стороны согласовали право арендатора досрочно возвратить объект аренды, уведомив арендодателя не менее чем за 30 рабочих дней до даты возврата, при этом, арендная плата начисляется до момента начала демонтажных работ.

На основании договора N 17-2015 от 20 ноября 2015 года истец поставил, а ответчик - принял и оплатил анкерные болты в количестве 16 единиц общей стоимостью 250000 рублей.

Ответчик по платежному поручению N 488 от 24 ноября 2015 года перечислил истцу 300000 рублей в счет оплаты первого месяца аренды.

Письмом от 11 января 2016 года N 1 ответчик уведомил истца о выполнении работ по устройству фундаментной плиты под башенный кран и попросил приступить к работам по монтажу и пуску башенного крана. Суду представлен акт от 28 декабря 2015 года о готовности фундамента под монтаж башенного крана.

Как следует из письма ответчика от 19 февраля 2016 года N 11, по состоянию на указанную дату работы по монтажу башенного крана завершены не были.

В ответном письме N 11/02 от 20 февраля 2016 года истец сообщил о том, что производство работ на объекте им начато 15 февраля 2016 года и было приостановлено по причине отсутствия поставленных 24 ноября 2015 года крепежных элементов для консоли и стрелы башенного крана, главного силового кабеля для питания башенного крана.

Письмом от 21 марта 2016 года N 16/03 истец уведомил о полной комплектности крана, попросил обеспечить наличие на объекте грузоподъемных механизмов, указал срок начала монтажных работ - с 22 марта 2016 года.

Однако, в письме от 23 марта 2016 года N 23/2016 истец сообщил, что завершение производства работ по монтажу доставленного предмета аренды невозможно в связи с пропажей с объекта арендатора ранее поставленных крепежных элементов для консоли и стрелы башенного крана, главного силового кабеля для питания башенного крана. В связи с чем, истец просил ответчика письменно уведомить о готовности к продолжению монтажных работ и оплатить стоимость доставки предмета аренды в сумме 300000 рублей и стоимость его монтажа в сумме 250000 рублей.

В материалы дела представлен двухсторонний акт приема-передачи от 8 апреля 2016 года, в котором зафиксирован факт установки на фундамент башенного верхне-поворотного крана с высотой подъема груза 27,40 м и вылетом стрелы - 60 м на строительной площадке.

В счет взаиморасчетов ответчик перечислил истцу по платежным поручениям N 142 от 18 апреля 2016 года, N 152 от 28 апреля 2016 года денежные средства в общей сумме 400000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, подписанным 6 мая 2016 года, стороны определили, что с 6 по 31 мая 2016 года арендная плата начисляться не будет.

Письмом от 31 мая 2016 года N 53 ответчик сообщил истцу о прекращении своей деятельности на строительной площадке, о необходимости демонтажа предмета аренды, подписания соглашения о расторжении договора аренды. Ответчик также указал, что неосвоенная за первый месяц аренды сумма может быть использована в счет стоимости доставки и демонтажа предмета аренды.

В ответ на указанное обращение истец направил письмо от 8 июня 2016 года N 445, в котором, со ссылкой на акт приема-передачи от 8 апреля 2016 года и п. 5.8 договора аренды, предложил оплатить 750000 рублей оставшейся задолженности. Этой же датой за исходящим номером 446 ответчик составил претензию N 3, в которой потребовал возместить упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы.

Спорные отношения сторон в досудебном порядке урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Анализ предмета и условий договора аренды N 16-2015 башенного крана от 20 ноября 2015 года позволяет суду заключить, что между сторонами подписан договор аренды с элементами возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в дело доказательств следует, что после подписания договора аренды стороны приступили к его исполнению.

В частности, ответчиком во исполнение пунктов 1.2, 3.3.1, 4.2 и 4.3 внесена оплата первого месяца аренды, в рамках договора поставки с истцом приобретены крепежные детали, произведены работы по устройству фундаментной плиты под кран, направлено уведомление о возможности монтажа крана, подписан акт приема-передачи после монтажа.

По условиям пункта 5.7 договора датой начала срока аренды устанавливается дата подписания акта приема-передачи после монтажа, следовательно, срок аренды в данном случае следует исчислять с 8 апреля 2016 года.

06.05.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно условиям которого, стороны договорились о не начислении арендных платежей за техническое обслуживание за период с 06.05.2016 по 31.05.2016.

Далее, арендодателем было принято решение расторгнуть договор аренды с 15.06.2016 в связи с передачей предмета аренды другой подрядной организации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что во взысканную судом первой инстанции сумму неправомерно включены требования истца о взыскании стоимости доставки башенного крана в размере 150 000 руб. со строительной площадки обратно.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В обязанности арендатора по оплате входили:

- авансовый платеж по арендным платежам в срок до 25.11.2015 в размере 300 000 руб.;

- доставку башенного крана в срок до 20.12.2015 в размере 300 000 руб.;

- монтаж башенного крана в срок до 20.12.2015 в размере 250 000 руб.;

- арендные платежи и плата за техническое обслуживание в размере 511 074, 37 руб.

Арендатор выполнил свои обязательства в части:

- 300 000 руб. согласно платежному поручению от 24.11.2015 N 488, с назначением платежа "Оплата по договору аренды N 16-2015 от 20.112015 за аренду башенного крана 1 месяц аренды, счет N 49 от 20.11.2015" (л.д. 40, том 1);

- 200 000 руб. согласно платежному поручению от 18.04.2016 N 142, с назначением платежа "Оплата по договору аренды N 16-2015 от 20.112015 за аренду башенного крана в счет взаимозачетов между ООО "Компания "Нобель" и ООО "Рента-Нобель" (л.д. 42, том 1);

- 200 000 руб. согласно платежному поручению от 28.04.2016 N 152, с назначением платежа "Оплата по договору аренды N 16-2015 от 20.112015 за аренду башенного крана в счет взаимозачетов между ООО "Компания "Нобель" и ООО "Рента-Нобель"" (л.д. 42, том 1).

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды N 16-2015 от 20.112015, доставка башенного крана со склада арендодателя до строительной площадки арендатора и обратно, составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.2.6. предусмотрено, что арендатором в течение 30 календарных дней после подписания договора аренды до начала доставки башенного крана и производства работ по монтажу башенного крана в виде предоплаты в размере 100 % стоимости, оплачиваются услуги и работы согласно п.п. 3.1.1.

Из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что при заключении договора аренды, стороны включили в предмет договора обратную доставку, арендатор пошел на предпринимательский риск и указал стоимость доставки до и с площадки арендатора 300 000 руб., исходя из того обстоятельства, что обратная доставка будет осуществлена в любом случае. Кроме того, стороны согласовали, что указанная сумма доставки оплачивается в качестве предоплаты (100%). Таким образом, истец правомерно зачел арендный платеж 300 000 рублей за доставку крана.

Возражая против указанного довода апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на указанные пункты договора, в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что арендодателем было принято решение зачесть указанные платежи в счет задолженности за доставку в полном размере в сумме 300 000 руб., и частично в счет задолженности за монтаж предмета аренды в размере 100 000 руб. В связи с чем, указал, что в предмет исковых требований входит требование о взыскании оставшейся задолженности за монтаж предмета аренды в размере 150 000 руб., поскольку задолженность за доставку полностью погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости монтажа башенного крана в размере 150 000 руб. и правомерности выводов суда первой инстанции об их удовлетворении.

В остальной части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и техническому обслуживанию в размере 211 074 рубля 37 копеек за май - июнь 2016 года.

ООО "ДОН-ФАБЕРОН" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной с ответчика арендной платы за период с 29 января 2016 года по 7 апреля 2016 года в общей сумме 699 032 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 года N N 13689/12, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013.

В переписке сторон сам истец указывает, что приступил к монтажным работам только 15 февраля 2016 года, хотя уведомление ответчика о готовности фундамента имело место 11 января 2016 года.

Отсутствуют доказательства принятия самим истцом мер к уменьшению убытков при обнаружении факта пропажи доставленного имущества с объекта, в письме N 23/2016 от 23 марта 2016 года истец полагался на действия ответчика в данном вопросе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом своевременных мер к уменьшению убытков, а также о том, что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли. В связи с чем, оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика в пользу истца не имеется.

Апелляционная жалоба доводов о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции также не содержит, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу N А32-27461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина