Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 21АП-1320/17

31 июля 2017 г.

Дело N А83-3692/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Патриот Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу N А83-3692/2017, (судья Куртлушаев М.И.)

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола секретарем Матковой Я.А.

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Патриот Крыма",

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 привлечено Общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Патриот Крыма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Патриот Крыма" (Далее - ООО ЧОО "Патриот Крыма") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым о привлечении Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Патриот Крыма" отказать, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.07.2017 года на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, апелляционный суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 02.06.2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 21.03.2017 под председательством начальника Управления Росгвардии по Республике Крым прошло заседание координационного совета Управления Росгвардии по Республике Крым по взаимодействию с частными охранными организациями.

В ходе заседания председатель Гайдаржийский С.П. дал ряд поручений по организации проверок объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республике Крым в части соблюдения антитеррористического законодательства, в том числе относительно объектов, находящихся под охранной частных охранных организаций.

23.03.2017 поступила служебная телеграмма Управления Росгвардии по Республике Крым N 467/9-264 о необходимости предоставления сведений о частных охранных организациях осуществляющих свою деятельность на объектах ТЭК с указанием количества задействованных частных охранников.

С целью установления необходимых сведений сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (далее - ОЛРР), 28.03.2017 был осуществлен выезд по адресу г. Феодосия, ул. Геологическая 2 (Феодосийское управление по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК "Черноморнефтегаз"). Данный объект включен в реестр объектов ТЭК с присвоением высокой категории опасности.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" и ООО ЧОО "Патриот Крыма" заключен договор от 21.04.2016 N 223 на вооруженную и невооруженную охрану объекта, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, 2.

В ходе данной проверки установлен факт осуществления ООО ЧОО "Патриот Крыма" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, в части касающейся не соблюдения лицензиатом требований нормативно правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно:

- в нарушении ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон 2487-1) у сотрудника охраны Общества Бухтоярова С.А. отсутствовало удостоверение частного охранника и личные карточки частного охранника выданной в установленном порядке;

- в нарушении ч. 1 ст. 25 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 62 Постановления Правительства 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п. 12 приложения N 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности" Общество допустило частного охранника Бухтоярова С.А. к ношению служебного оружия, не имеющего удостоверения частного охранника и разрешения на хранение и ношение служебного оружия, патронов к нему.

По факту выявленных нарушений 31.03.2017 в присутствии законного представителя юридического лица был составлен Протокол N91ЛРР0080 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 79-80)

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Патриот Крыма" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации (ст. 11.2 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охраной деятельности", лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1 и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном правлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1 являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а также соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11.1 Закона 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, обязательным требованием является наличие работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти уполномоченного в сфере частной охранной деятельности. В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что у Бухтоярова С.А. отсутствовало удостоверение и личная карточка частного охранника.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является в числе прочего соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия следует понимать производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

При ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (п. 67 указанных Правил).

В соответствии с п. 12 приложения N 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности" огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, Общество допустило передачу служебного оружия Сайга 20СВ, 20 калибра N 12371029 гр. Бухтоярову С.А. не имевшего правового статуса частного охранника и соответствующего разрешения на его ношение.

Доказательств, опровергающих данные выводы Обществом предоставлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ООО ЧОО "Патриот Крыма" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Таким образом, деяние Общества имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Доводы Общества относительного того, что ОЛРР были допущены нарушения требований ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии имеют право проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные федеральным законодательством.

В соответствии с п. 26 настоящего Федерального закона входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам: получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности.

Согласно п. 49 Административного регламента предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Проводимые мероприятия в ходе выполнения служебной телеграммы N 467/9-264 не преследовали цель проведения внеплановой проверки деятельности Общества и соблюдения им обязательных требований. Выявление данных нарушений является мерой применения законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу N А83-3692/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Патриот Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу N А83-3692/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В. И. Гонтарь