Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-4046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-5599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2017 года по делу N А33-5599/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

открытое акционерное общество "Меркурий-автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее - ОАО "Меркурий-автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, далее - индивидуальный предприниматель, ответчик, Гомзяков А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N 94 в размере 18 000 рублей, договорной неустойки в размере 315 рублей за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей долга, 342 рубля 23 копейки неустойки, 1 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей долга, 315 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-5599/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением от 05.06.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 318 рублей 45 копеек, из них: 1 143 рублей 55 копеек долга, 44 рублей 90 копеек пени, 130 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-13633/2014, в частности, факта нахождения контейнера на территории рынка не по вине и воле ответчика; судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о расторжении спорного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.08.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между управляющей рынком компанией ОАО "Меркурий-автотранс" и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.В. (заявителем) подписан договор о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 N 94, согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передает заявителю во временное пользование земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв. м, обозначенный в плане: ряд Ж место N 11, расположенный на территории "Радиорынка" по адресу ул. Вавилова, 2-а, для осуществления торговой деятельности.

Земельный участок предназначен для использования в качестве места для установки заявителем временного сооружения (киоск, контейнер и т.д.), приспособленного для осуществления торговли (пункт 1.5 договора).

Срок предоставления земельного участка начинается с 01.08.2007 и заканчивается 30.06.2008 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора, если ни одна из сторон в срок не позднее 30 дней до даты истечения срока действия договора не заявит письменно о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

За пользование земельным участком заявитель уплачивает управляющей рынком компании плату в размере 2050 рублей в месяц (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца предоплатой в кассу управляющей рынком компании наличными деньгами или безналичным расчетом на расчетный счет в банке и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в год (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны установили, что арендная плата составляет 2 250 рублей в месяц.

При расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия заявитель обязан освободить в 3-дневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка (пункт 4.6 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 составляет 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за неуплату платежей в сроки, установленные настоящим договором, заявитель уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 0,065% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 24% указанной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 351 рубль пени по состоянию за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 000 рублей задолженности и 315 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом фактов нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, размера задолженности за спорный период, отсутствия доказательств уплаты задолженности суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.01.2014, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор от 01.08.2007 N 94 был заключен в отношении земельного участка для организации торгового места площадью 5,4 кв. м, обозначенного в плане: ряд Ж место N 11.

Также в материалах дела имеется приказ N 01-п от 09.01.2014, подтверждающий факт одностороннего расторжения по инициативе истца договора от 01.01.2013 N 6. Основанием расторжения договора явилось невыполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате пользования контейнером (пункт 3.2 договора). Согласно имеющемуся в материалах дела тексту договора от 01.01.2013 N 6, объектом аренды по нему является контейнер площадью 5,4 кв. м, обозначенный на плане: ряд Ж место N 11.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014 об истребовании контейнера установлен факт нахождения контейнера во владении ОАО "Меркурий-автотранс". Согласно акту от 27.05.2014 проверки наличия контейнеров на территории ОАО "Меркурий-автотранс", контейнер N 515506444, обозначенный в договоре N 94 от 01.08.2007 ряд Ж место N 11, находится на территории ОАО "Меркурий-автотранс" в удовлетворительном состоянии.

Принимая во внимание факт признания договора от 01.01.2013 N 6 недостоверным доказательством в рамках дела N А33-13633/2014, необходимо, однако, учитывать наличие в материалах настоящего дела вышеназванного приказа N 01-п от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 33), а также квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 6 (т. 1, л.д. 32), не оспоренных сторонами. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениях сторон, ни истец, ни ответчик не отрицают исполнение договора от 01.01.2013 N 6 (т. 1, л.д. 49, т. 1, л.д. 27).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялись доводы о совпадении объектов договоров от 01.08.2007 N 94 и от 01.01.2013 N 6 (торговое место площадью 5,4 кв. м, обозначенного в плане: ряд Ж место N 11), что, по его мнению, свидетельствует о расторжении спорного договора приказом N 01-п от 09.01.2014 и недобросовестности истца при предъявлении настоящего иска (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, судом первой инстанции при наличии вышеизложенных обстоятельств, доводов ответчика и указаний вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в предмет доказывания включен вопрос о выяснении обстоятельств, касающихся действительной воли истца при подписании приказа N 01-п от 09.01.2014, дана оценка действиям истца на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-13633/2014, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что издавая приказ от 09.01.2014 N 01-п, истец выразил свое волеизъявление на прекращение с ответчиком отношений по аренде земельного участка площадью 5,4 кв.м, обозначенного в плане: ряд Ж место N11, расположенного на территории "Радиорынка" по адресу ул. Вавилова, 2-а.

Довод истца о том, что приказ от 09.01.2014 N 01-п не относится к договору от 01.08.2007 N 94, который продолжал действовать до 01.08.2014, учитывая признание договора от 01.01.2013 N 6 ненадлежащим доказательством, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в совокупности действия ОАО "Меркурий-Автотранс" являются злоупотреблением правом. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия заявитель обязан освободить в 3-х дневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка. По истечении 3-х дневного срока, Управляющая рынком компания вправе самостоятельно убрать контейнер (киоск), с последующим возвратом его владельцу, при оплате последним затрат на перемещение контейнера из зоны торговли и двухсот рублей за каждый день хранения контейнера (пункт 4.6 договора N 94 от 01.08.2007).

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом от 14.01.2014 о сообщении причины и даты расторжения договора аренды, объяснением причины отказа в вывозе контейнера.

Письмом от 24.01.2014 истец сообщил ответчику о расторжении с 09.01.2014 договора от 01.01.2013 N 6 по инициативе арендодателя в виде нарушения пунктов договора 8.3, 3.2, а также о том, что заявление на вывоз контейнера от ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая положения договора от 01.08.2007 N 94, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе был самостоятельно убрать контейнер из зоны торговли 13.01.2014, кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что письмо ответчика от 14.01.2014 фактически свидетельствует о намерении ответчика забрать контейнер, однако, вместо передачи ответчику контейнера, истец сообщил, что от ответчика соответствующее заявление не поступало.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.01.2014 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно приказу от 09.01.2014 N 01-п в счет доходов предприятия в январе 2014 года зачтен внесенный ИП Гомзяковым А.В. задаток по договору от 01.01.2013 N 6 - 2 050 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 01.08.2007 N 94 при заключении договора заявитель вносит задаток в размере месячной арендной платы. При расторжении договора по инициативе Управляющей рынком компании по основаниям п. 8.3 договора. задаток остается у Управляющей рынком компании.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Учитывая, что договор от 01.08.2007 N 94 расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно определил, что задаток в размере 2 050 рублей остается у истца и должен быть зачтен в счет платежей за аренду.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 143 рублей 55 копеек за период с 01.12.2013 по 13.01.2014 (2 250 рублей (плата за декабрь) - 2 050 рублей (задаток) + 943 рублей 55 копеек (плата за январь (01.01.2014 по 13.01.2014)).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за неуплату заявителем платежей в сроки, установленные настоящим договором, заявитель уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 0,065 процентов просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 24 процента указанной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 315 рублей пени по состоянию за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

В силу того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Суд первой инстанции обосновано установил, что верный расчет пени, с учетом удовлетворенной части требования о взыскании долга, составляет 44 рублей 90 копеек (2 250 рублей * 0,065% * 29 (с 11.12.2013 по 08.01.2014) + 200 рублей (за вычетом задатка) * 0,065% * 4 (09.01.2014 - 13.01.2014) + 943 рублей 55 копеек * 0,065% * 3 (11.01.2014 - 13.01.2014)).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 44 рублей 90 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-13633/2014, в частности, факта нахождения контейнера на территории рынка не по вине и воле ответчика; судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о расторжении спорного договора.

Указанные доводы противоречат содержанию судебного акта.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, судом первой инстанции при наличии вышеизложенных обстоятельств, доводов ответчика и указаний вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в предмет доказывания включен вопрос о выяснении действительной воли истца при подписании приказа N 01-п от 09.01.2014, дана оценка действиям истца на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-13633/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издавая приказ от 09.01.2014 N 01-п, истец выразил свое волеизъявление на прекращение с ответчиком отношений по аренде земельного участка площадью 5,4 кв.м, обозначенного в плане: ряд Ж место N11, расположенного на территории "Радиорынка" по адресу ул. Вавилова, 2-а.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-13633/2014.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также были обосновано учтены разъяснении, изложенные в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая положения договора от 01.08.2007 N 94 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе был самостоятельно убрать контейнер из зоны торговли 13.01.2014, кроме того, судом первой инстанции было учтено, что письмо ответчика от 14.01.2014 фактически свидетельствует о намерении ответчика забрать контейнер, однако, вместо передачи ответчику контейнера, истец сообщил, что от ответчика соответствующее заявление не поступало.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.01.2014 было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о расторжении спорного договора.

Частично удовлетворяя требование о взыскании долга в размере 1 143 рублей 55 копеек за период с 01.12.2013 по 13.01.2014 суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом фактов нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, размера задолженности за спорный период, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2017 года по делу N А33-5599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская