Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4708/17

1 августа 2017 г.

А43-8160/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-8160/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" (ИНН 5249053458, ОГРН 1025201742906) о признании незаконными и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 01.03.2017 N 09-1-3-291-00852-3 и решения Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.03.2017 N 09-ж-567.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Дзержинским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципального образования проведено обследование внутридворового проезда к многоквартирным жилым домам N 2а, 2, 4 по ул. Шоссейной п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, управляющей организацией которых является общество с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" (далее - Общество, ООО "Промсантехремонт").

В ходе проверки выявлено наличие на внутридомовом проезде по указанным адресам снега и наледи, что является нарушением требований пункта 11 части 4 статьи 5, части 4 статьи 8, частей 3, 31, 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте от 19.01.2017.

Отделом 08.02.2017 в отношении Общества составлен протокол N 09-1-3-291-0042-3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

По результатам проверки Отделом 01.03.2017 вынесено постановление N 09-1-3-291-00852-3 о привлечении ООО "Промсантехремонт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) от 20.03.2017 N 09-ж-567, принятым по жалобе Общества, постановление Отдела оставлено без изменения.

ООО "Промсантехремонт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела от 01.03.2017 N 09-1-3-291-00852-3 и решения Инспекции от 20.03.2017 N 09-ж-567.

Решением от 02.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсантехремонт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Общества, административным органом не доказано, что снежный покров составлял более 5 см и не убирался Обществом в течение дня.

ООО "Промсантехремонт" обращает внимание суда на то, что с 17 по 20 января 2017 года были длительные снегопады.

По утверждению Общества, доказательства того, что выявленное нарушение могло повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможна замена наказания на предупреждение.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку занятость одного представителя юридического лица не исключает возможности участия иных лиц, действующих на основании доверенности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность лиц, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, ответственные лица должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Статья 3.1 КоАП Нижегородской области является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных норм в сфере благоустройства.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

Положениями пункта 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З определено, что обязанность в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Частями 4, 5 статьи 8 Закона N 144-З установлено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с частями 3 и 31 статьи 10 Закона N 144-З лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, подъездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

В зимний период должен проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории.

Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 2а, 2, 4 по ул. Шоссейной п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области на основании договора управления от 25.05.2010, следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно ООО "Промсантехремонт".

Факт нарушения Обществом требований пункта 11 части 4 статьи 5, части 4 статьи 8, частей 3, 31, 5 статьи 10 Закона N 144-З верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 19.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017 N09-1-3-291-0042-3).

Из представленных в материалы дела фотографий с очевидностью усматривается, что внутридворовой проезд не очищен от снега и наледи до твердого покрытия, не обработан противогололедными материалами в отсутствие снегопада на 13 часов 21 минуту 19.01.2017 (л.д.77-82). При этом согласно архиву прогноза погоды в Нижнем Новгороде на 19.01.2017 с 10 часов осадков в виде снега не прогнозировалось (л.д.27).

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Доказательств принятия ООО "Промсантехремонт" всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований к содержанию территории многоквартирного дома заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Вопреки утверждению ООО "Промсантехремонт", оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется. Доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель ООО "Промсантехремонт" надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.74) и рассмотрения материалов дела (л.д.67). Кроме того, при составлении протокола и постановления присутствовал представитель по доверенности Менеждинов Ш.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО "Промсантехремонт" малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Отдел правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Постановление Отдела от 01.03.2017 N 09-1-3-291-00852-3 и решение Инспекции от 20.03.2017 N 09-ж-567 являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-8160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова