Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-9016/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А72-4554/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу N А72-4554/2017 (судья Страдымова М.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Светлане Николаевне,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Николаева Светлана Николаевна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Николаевой С.Н. в магазине по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.Репьевка Колхозная, в присутствии индивидуального предпринимателя, с целью исполнения Приказа Роспотребнадзора от 29.03.2016 N 222 "О проведении проверок молока и молочной продукции" был проведен отбор проб пищевых продуктов: кефира, м.д.ж. 2,5%, выработанного 02.03.2017 в соответствии СТО 25506769-001-2009, изготовитель: ООО "ФОТИДА", Россия, Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Сидорова, д.58, срок хранения 10 суток, 450 гр. в количестве 7 пакетов.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 15.03.2017 N 6547 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ульяновской области" исследуемая проба: кефира, м.д.ж. 2,5%, выработанного 02.03.2017 в соответствии СТО 25506769-001-2009, изготовитель: ООО "ФОТИДА", Россия, Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Сидорова, д.58 не соответствует ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по показателям: массовая доля арахиновой кислоты (С 20:0) в количестве 0,7+/-0,4, при величине допустимого уровня (д.у.) не более 0,3%, Массовая доля бегеновой кислоты (С 22:0) 0,39+/-0,04 (д.у. не более 0,1%), Массовая доля деценовой кислоты (С 10: 1) 1,8+/-0,4 (д.у.0,2 - 0,4%), Массовая доля линолевой кислоты (С 18:2),|сумма изомеров 10,1 + /-2,2 (д.у. 3,0-5,35%), Массовая доля линоленовой кислоты (С 18:3), сумма изомеров 2,5+/-0,4 (д.у. не более 1,5%), Массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:0), сумма изомеров 64,5+/-2,2 (д.у. 22-33%), Соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к иристиновой (С 14:0) - 2,0 (д.у. 0,1-0,5), Соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) - 5,5 (д.у. 1,6-3,6), Соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С165:0) к лауриновой (С12:0)- 49,6 (д.у. 5,8-14,5). Несоответствие жирно-кислотного состава жировой части продукта свидетельствует об использовании не молочных видов сырья, добавлении растительных масел, фальсификации.

Также, ИП Николаевой С.Н. допущено нарушение требований ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Находящийся в обращении кефир, массовой доли жира 2,5%, выработанный 02.03.17 в соответствии СТО 25506769-0012009, ООО "ФОТИДА", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Сидорова, д.58 не сопровождался товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно ст.4. TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" прослеживаемость пищевой продукции -возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.) Продукция поставлена в магазин по накладной без номера, без даты, без данных поставщика.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Николаевой С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами внеплановой выездной проверки в отношении ИП Николаевой С.Н. с целью исполнения Приказа Роспотребнадзора от 29.03.2016 N 222 "О проведении проверок молока и молочной продукции".

По фактам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Чичиной Н.В. в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой С.Н., допустившей нарушение указанных выше требований, составлен протокол об административном правонарушении N 86 от 30.03.2017 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Николаева С.Н. вину не признает, в своих доводах ссылается на то, что она не является производителем спорной продукции (кефира); у индивидуального предпринимателя на указанный выше кефир имеется декларация о соответствии ТС N RU Д-ЕШ.АЕ56.В.002271 от 04.03.2015 со сроком действия до 03.03.2018; при проведении лабораторных испытаний не мог использоваться ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая:

а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;

б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;

в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции;

г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В силу пункта 5 ТР ТС 033/2013 "кефир" - кисломолочный продукт, произведенный путем смешанного (молочнокислого и спиртового) брожения с использованием закваски, приготовленной на кефирных грибках, без добавления чистых культур молочнокислых микроорганизмов и дрожжей.

В силу пункта 7 Технического регламента ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А ГОСТа Р 52253-2004. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире должны соответствовать указанным в таблице 4.

В силу п. 7.13.2.3 указанного ГОСТа фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Согласно заключения по результатам лабораторных испытаний N 6547 от 15.03.2017 отобранная проба кефира м.д.ж. 2,5%, выработанного 02.03.2017 в соответствии СТО 25506769-001-2009, изготовитель: ООО "ФОТИДА", Россия, Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Сидорова, д.58, срок хранения 10 суток, 450 гр. не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия." по жирно-кислотному составу жировой части продукта свидетельствующее об использовании не молочных видов сырья, добавлении растительных масел, фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия -определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент ТС "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Положения указанного технического регламента устанавливают, в числе прочего, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно кефир, м.д.ж. 2,5%, выработанного 02.03.2017 в соответствии СТО 25506769-001-2009, изготовитель: ООО "ФОТИДА", Россия, Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Сидорова, д.58, срок хранения 10 суток, 450 гр. поставлен в магазин по накладной без номера, без даты, без данных продавца.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Николаевой С.Н. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Поскольку индивидуальный предприниматель Николаева С.Н. является продавцом продуктов питания населению, она ответственна за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем Николаевой С.Н. административного правонарушения являются копии материалов административного дела, Протокол об административном правонарушении, другие письменные доказательства, представленные в материалы дела заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного не имеется, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы быть основанием для прекращения производства по делу, либо для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам отзыва ответчика, не установлены.

Доказательств наличия смягчающих административное наказание обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя Николаеву Светлану Николаевну к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, - в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу N А72-4554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов