Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-10180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-25328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-8609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиУай Казань Отель Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СиУай Казань Отель Лизинг", г. Казань (ОГРН 1101690051330, ИНН 1655199830), к обществу с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп", г. Казань (ОГРН 1051672026493, ИНН 1659060797) о взыскании 247.027.766 руб. убытков, принятое по делу NА65-8609/2017 судьей Гориновым А.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" - представитель Михайлова Н.В. (доверенность от 25.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиУай Казань Отель Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" о взыскании 247.027.766 руб. убытков, вызванных отказом конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды предприятия от 03.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку убытки, предъявляемые в данном деле являются текущими платежами. Следовательно, по мнению истца, следует применить ст.35 АПК РФ о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СиУай Казань Отель Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" о взыскании 247.027.766 руб. убытков, вызванных отказом конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды предприятия от 03.02.2011 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что 03.02.2011 г. между ООО "Динамикс Групп" (Арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды предприятия, согласно которому арендодатель, являясь собственником предприятия сдал его в аренду истцу (арендатору), который в свою очередь обязался оплачивать за пользование соответствующую условиям договора плату.

Между тем по сведениям истца, 18.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Динамикс Групп" отказался от договора аренды от 03.02.2011 г. на основании ст.ст.102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Таким образом, по мнению истца, отказ конкурсного управляющего причинил убытки истцу в размере более 2 млн. руб. В связи с этим 27.02.2017 истец направил ответчику претензию о погашении убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 года ответчик в суде первой инстанции заявил письменное возражение в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом РТ, указав, что в связи с установленной п. 11.05. договора аренды предприятия третейской оговоркой, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая данный вопрос судом установлено, что согласно п. 11.05 договора аренды предприятия от 03.02.2011 года, стороны установили, что принимая во внимание то, что арендатор является российским обществом с ограниченной ответственностью со 100%-ным иностранным участием и в силу этого стороны имеют право передать любой спор по настоящему договору аренды в международный коммерческий арбитраж в соответствии с положениями российского закона "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 года. Арендатор и арендодатель соглашаются с тем, что любой спор, разногласие или требование, возникшие из настоящего договора аренды или относящиеся к нему, либо к его нарушению, прекращению договора или его недействительности, передаются на рассмотрение в арбитраж в соответствии с Регламентом Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, действующим на дату получения уведомления об арбитражном разбирательстве. Языком арбитражного разбирательства является английский язык. Местом проведения арбитражного разбирательства является город Стокгольм (Швеция).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив действительную волю сторон с учетом п.11.05 договора аренды предприятия, на основании ст.148 АПК РФ правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку убытки, предъявляемые в данном деле являются текущими платежами, следовательно, согласно ст.35 АПК РФ рассмотрение спора должно осуществляться по месту нахождения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание п. 11.05 договора аренды предприятия от 03.02.2011 года, апелляционный суд находит установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора на разрешение Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, город Стокгольм (Швеция).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 30-П от 18.11.2014 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях, учитывая, что третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, у суда отсутствуют правовые основания для признания данной оговорки недействительной.

Судом также установлено, что соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-8609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев