Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-8780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-17289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-150254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бельмондо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года

по делу N А40-150254/16, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Бельмондо"

к ДГИ г. Москвы

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ООО "Топ-Консалт"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.9/2, строение 1, общей площадью 191,8 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Е.В. (по доверенности от 28.12.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бельмондо" (далее - истец, ООО "Бельмондо") обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г.Москвы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу г. Москва, Сретенский бульвар д.9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м., просит принять спорные пункты договора на следующих условиях:

- п. 3.1 изложить в следующем виде - "Цена Объекта составляет 9 503 207 (девять миллионов пятьсот три тысячи двести семь) рублей 73 копейки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества"; п. 3.2 изложить в виде - "Оплата по Договору производится единовременно, не позднее сорока пяти рабочих дней с момента подписания Договора";

- п. 4.1 изложить в следующем виде - "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- п. 4.2 изложить в следующем виде - "Сторона, не подавшая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о переходе права собственности на Объект в сроки, установленные в пунктах 2.1.2 и 2.3 Договора обязана уплатить другой Стороне штраф в размере 5 % от цены Объекта";

- п. 4.3 изложить в следующем виде - "Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации";

- п. 4.4 исключить из проекта договора купли - продажи; п. 4.5 исключить из проекта договора купли - продажи.

- об обязании Департамент городского имущества города Москвы принять распоряжение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Сретенский бульвар д.9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м. по цене 9 503 207, 73 руб., без НДС.

Решением суда от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу г. Москва, Сретенский бульвар д.9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м., отказано.

В части требования об обязании Департамент городского имущества города Москвы принять распоряжение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Сретенский бульвар д.9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м. по цене 9 503 207, 73 руб., без НДС производство по делу прекращено.

При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен 6-месячный срок передачи разногласий на рассмотрение суда, установленный в п.2 ст.446 ГК РФ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, п.2 ст.446 ГК РФ применен судом первой инстанции не верно, так как указанная норма права вступила в силу с 01 июля 2015 года и не имеет обратной силы (п.1 ст.4 ГК РФ), тогда как общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, в качестве дополнительного основания к отказу в иске указывает на прекращение арендных отношений по соглашению сторон, в подтверждение чего в дело представлена копия акта от 03 февраля 2014 года, подтверждающая возврат имущества из аренды (т.3, л.д. 110), и акт осмотра нежилых помещений г.Москвы от 18.08.2016 г., из которого следует, что истец в спорных помещениях не находится (т.3, л.д. 112).

Истец факт подписания акта от 03 февраля 2014 года о возврате имущества из аренды оспаривает по причине отсутствия подлинника данного документа, акт осмотра нежилых помещений г.Москвы от 18.08.2016 г. считает недопустимым доказательством, составленным только ответчиком в одностороннем порядке.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 февраля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО ПТП "ЛОТОС" (арендатор) был подписан договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 25 марта 2004 г. N 1-294/2004, в соответствии с которым истцу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар д.9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв.м. - нежилое помещение) на срок до 31.12.2013 г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 77-01/41-383/2004-594.

27 апреля 2012 г. истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ).

04 июня 2013 г. ответчик направил в адрес истца проект договора купли - продажи нежилого помещения вместе с сопроводительным письмом.

Как указано в исковом заявлении, 03 июля 2013 г. истец направил в адрес ДГИ протокол разногласий, проект договора купли - продажи, подписанный на условиях протокола разногласий, сопроводительное письмо -оферта, а также проект договора купли - продажи, подписанный только со стороны ООО ПТП "ЛОТОС", и содержащий в тексте условия, изложенные в протоколе разногласий в связи с несогласием с некоторыми условиями договора купли-продажи, предложенными ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, о нарушении права истец мог узнать не ранее 05 августа 2013 года (ст.193 ГК РФ). Настоящий иск предъявлен 15 июля 2016 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами истца о необоснованном применении судом первой инстанции п.2 ст.446 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 446 ГК РФ введен в состав ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01 июля 2015 года, что следует из п.1 ст. 2 названного закона.

В п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом".

Из чего следует, что суд применил положения ГК РФ (п.2 ст.446 ГК РФ), которые вступили в силу с 01 июля 2015 года, к исчислению срока начавшегося 05 августа 2013 г. таким образом, придав обратную силу акту гражданского законодательства, что не соответствует п.1 ст.4 ГК РФ.

Между тем, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Действительно, согласно ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком подлинник акта возврата имущества из аренды от 03 февраля 2014 года, подписание которого представитель истца оспаривает, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлен не был.

Тем не менее, согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец настаивает на том обстоятельстве, что арендные отношения продолжаются по настоящее время, а спорное недвижимое имущество находится в его владении и пользовании.

С целью проверки указанного довода, а также, исходя из того обстоятельства, что в случае доказанности истцом соответствия требованиям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. подлежит установлению рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27 апреля 2012 года, судом апелляционной инстанции определением от 08.06.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

24 июля 2017 года от эксперта поступил запрос дополнительной информации, из которого следует:

- Здание на момент осмотра находится в стадии реконструкции, ведутся строительные работы, по периметру здания установлены строительные леса.

- По информации лиц, осуществляющих охрану объекта, все пользователи помещений покинули здание.

- Доступ в здание закрыт по соображениям техники безопасности.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец в спорном здании не находится, помимо составленного ответчиком акта от 18.08.2016 г., нашел свое объективное подтверждение, в том числе в результате осмотра, проведенного назначенным судом апелляционной инстанции экспертом.

Иным доказательством, подтверждающими прекращение арендных отношений, суд апелляционной инстанции рассматривает передаточный акт от 28 мая 2014 года, составленный к договору присоединения ООО "Производственно-Торговое предприятие "Лотос" к истцу (т.2, л.д. 20, сторона договора аренды, на основании которого и предъявлены требования), из которого усматривается, что истцу передано следующее имущество:

1. Печать ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОТОС".

2. Отчетность по фондам (ПФР, ФСС), извещения страхователю ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОТОС".

3. Бухгалтерская отчетность ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОТОС".

3.1. Основные средства нет.

3.2. Нематериальные активы нет.

3.3. Дебиторская задолженность нет.

3.4. Кредиторская задолженность нет.

3.5. Уставный капитал 10 000 рублей.

Какие-либо указания на переход к истцу прав по договору аренды и передачу истцу договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 25 марта 2004 г. N 1-294/2004, отсутствуют, что, в свою очередь, подтверждает довод ответчика о прекращении арендных отношений с 03.02.2014 г.

Таким образом, совокупность иных доказательств (запрос экспертом дополнительной информации от 24.07.2017 г., передаточный акт от 28.05.2014 г.) с достоверностью подтверждает отсутствие у истца в аренде спорного имущества и, как следствие, отсутствие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

В этой связи судебная коллегия не усматривает процессуальной необходимости в дальнейшем проведении судебной экспертизы.

Соответственно, запрос эксперта о представлении дополнительной информации подлежит отклонению, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-150254/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев