Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7443/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А57-4248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электроисточник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу N А57-4248/2017, (судья Штремплер М.Г.)

по иску акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (ИНН 7415029289; ОГРН 1027400870826)

к акционерному обществу "Электроисточник" (ИНН 6455053279; ОГРН 1116455001629)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Электроисточник" представитель Максимова Ольга Викторовна по доверенности,

от истца представителли не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "Автомобильный завод "УРАЛ" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Электроисточник" о взыскании предварительной оплаты за подлежащий поставке товар по договору поставки во исполнение государственного оборонного заказа N 1316187321892050119000464/15268АЗ от 01.06.2016 в размере 816.181,79 руб., неустойки за просрочку поставки за период с 11.10.2016 по 20.01.2017 в размере 83.250,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 16.05.2017 в сумме 45.067,08 руб.

Решением от 23 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4248/2017 с акционерного общества "Электроисточник" в пользу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" взысканы;

сумма предоплаты по договору 131687321892050119000464/15268АЗ от 01.06.2016 в размере 816.181 руб. 79 коп.,

договорная неустойка за просрочку поставки товара в размере 83.250 руб. 54 коп. за период с 11.10.2016 по 20.01.2017,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.067 руб. 08 коп. за период с 26.10.2016 по 16.05.2017

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.473 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом начисления договорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 года между АО "Автомобильный завод "УРАЛ" (Покупатель) и АО "Электроисточник" (Поставщик) заключен договор поставки во исполнение государственного оборонного заказа N 1316187321892050119000464/15268АЗ, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю в порядке предоплаты аккумуляторные батареи "АКБ 6ТСТС-100АЗ".

В качестве авансового платежа АО "Автомобильный завод "УРАЛ" перечислил АО "Электроисточник" 816.181,79 руб. согласно платежному поручению N 581 от 10.08.2016.

Согласно п.1.6. договора (в редакции протокола разногласий от 17.06.2016) срок поставки составляет 60 дней с момента авансирования.

В установленный срок поставка товара ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, со стороны ответчика был сорван производственный план истца по изготовлению автомобилей "УРАЛ".

Во избежание остановки производства истцом было принято решение приобрести товар "АКБ 6ТСТС-100АЗ" у другого поставщика.

В адрес ответчика направлены письмо N 608ДЗ от 25.10.2016 г. с уведомлением об отсутствии потребности в товаре "АКБ 6ТСТС-1О0АЗ" и требованием произвести в срок до 01.11.2016 г. возврат перечисленных денежных средств, а также претензия N ДКПВ-485 от 07.12.2016 г. с требованием о возврате предварительной оплаты в течение 30 дней с момента ее получения и одновременным уведомлением о расторжении договора в течении 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 21.12.2016,

Следовательно, договор считается расторгнутым с 21.01.2017.

До настоящего времени обязательство ответчика по возврату суммы авансового платежа в размере 816.181,79 руб. не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из договора поставки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету поставки, согласованы сроки поставки товара, условие оплаты товара.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 581 от 10.08.2016 подтверждается, что истец в рамках договора поставки от 01.06.2016 произвел предварительную оплату на сумму 816 181,79 руб.

Доказательства передачи продукции на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор поставки во исполнение государственного оборонного заказа N 1316187321892050119000464/15268АЗ от 01.06.2016 года расторгнут по инициативе Покупателя в связи с нарушением обязательств по поставке товара, то основания для удержания АО "Электроисточник" денежных средств (предварительной оплаты) в сумме 816.181,79 руб. отсутствовали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по дальнейшей поставке товара.

В связи, с чем исковые требования о взыскании суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку согласно п.6.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается отделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика была направлена претензия N ДКПВ-485 от 07.12.16г. с требованием о возврате предварительной оплаты в течение 30 дней с момента ее получения и одновременным уведомлением о расторжении Договора в течении 30 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 21.12.16г.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком расторгнут с 21.01.17г. Срок возврата предоплаты также истек 21.01.17 г.

В связи, с чем истец правомерно рассчитал договорную неустойку по 20.01.2017 г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 11.10.2016 (следующий день после окончания срока поставки) по 20.01.2017 (последний день действия договора) составляет 83.250,54 руб.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 45.067,08 руб. за период с 26.10.2017 по 16.05.2017.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки и процентов также не обоснованы.

Исходя из переписки между сторонами (письмо N 608ДЗ от 25.10.2016), ответчик имел возможность исполнить обязательства по поставке товара до момента расторжения договора, т.е до 20.01.2017, однако свои обязательства не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 20.01.2017 в размере 83.250,54 руб. и процентов за период с 26.10.2016 по 16.05.2017 в размере 45.067,08 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу N А57-4248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина