Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-4462/17

г.Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А48-1292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Антипина А.И., представителя по доверенности N 010-38-20/66 от 28.08.2015;

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Таверико": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017 по делу N А48-1292/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, пер. Гагаринский, д.3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Орел, наб. Дубровинского, д. 60, адрес для корреспонденции: г. Орёл, ул. Московская, д. 31, лит. А) к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ИНН5753990170, ОГРН 1125700000172, г. Орел, ул. Ленина, д. 1) о взыскании 2 592 456,91 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таверико" (г. Орёл, ул. Машиностроительная, д. 6, ИНН 5752200559, ОГРН 1135749002322),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", ответчик) о взыскании 2 592 456,91 руб. по договору поручительства N 151000/0149-8 от 29.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таверико".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017 по делу N А48-1292/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2017 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору поручительства N 151000/0149-8 от 29.09.2015 некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" обязалась за счет своих средств отвечать перед акционерным обществом "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Таверико" обязательств из кредитного договора N 151000/0149 от 29.09.2015.

Ответственность некоммерческой организации по договору поручительства перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 5 200 000 руб., что составляет 20% от суммы кредита (п. 1.2 договора N 151000/0149-8).

Согласно пункту 5.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по истечении ста двадцати календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата кредита, то есть 23 сентября 2016 года. При этом истечение срока действия договора поручительства прекращает действие поручительства при отсутствии письменного уведомления поручителем о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

Заочным решением Орловского районного суда от 01.02.2017 с заемщика и поручителей - Конеева В.К., Гречухина А.Ю., Конеева К.И. взыскана задолженность по договору N 151000/0149 от 29.09.2015 в сумме 12 962 284,56 основного долга, обращено взыскание на залоговое имущество.

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита истцом ответчику в соответствии с условиями договора поручительства от 29.09.2015 было направлено письмо N 010-17-16/6110 от 21.12.2016 о взыскании с заемщика, поручителей и залогодателей задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а 29.12.2016 вручено требование (претензия) N 010-17-16/6234 (л.д.3) об исполнении обязательств по договору поручительства N 151000/00149-8 от 29.09.2015 в сумме 2 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком спорного обязательства в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Решением от 11 мая 2017 года Арбитражный суд Орловской области удовлетворил иск.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд, как считает заявитель жалобы, не учел, что обязательство из договора поручительства прекратилось истечением установленного договором срока.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность некоммерческой организации является субсидиарной и ограничена суммой 5 200 000 руб., что составляет 20% от суммы кредита (п. 1.2 договора N 151000/0149-8).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Факт неисполнения обязательства, обеспеченного поручительством, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Орловского районного суда от 01.02.2017

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк как кредитор, который не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность, размер которой верно определен судом исходя из двадцати процентов от суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что к моменту обращения в суд договор поручительства прекратил свое действие истечением ста двадцати календарных дней с даты возврата кредита, по праву отклонен судом первой инстанции, исходившим из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в п.п.5.1-5.2 договора. Так, согласно пункту 5.2 договора истечение срока действия договора поручительства, определенного в пункте 5.1 договора, прекращает действие поручительства лишь при отсутствии письменного уведомления поручителя о неисполнении заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

Между тем, как следует из письма N 010-17-16/6110 от 21.12.2016 и требования (претензии) N 010-17-16/6234 от 29.12.2016, банк до истечения установленного договором срока уведомил ответчика о наступлении обстоятельств, с которыми связано возникновение оснований для ответственности поручителя, вследствие чего истечение установленного договором срока действия договора само по себе не прекращает действия поручительства.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие пункта 5.2 договора, в котором действие поручительства ставиться под условие уведомления поручителя о нарушении обеспеченного поручительством обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данном случае подлежит применению диспозитивное правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017 по делу N А48-1292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова