Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-24168/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-214118/16-98-1950

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-214118/16-98-1950, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "УЦСБ" (ОГРН 1076672021194, 620100, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.6)

к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ОГРН 1028900578574, 115184, г. Москва, Большая Татарская, д. 11, кор. С)

о взыскании 4 709 233 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки N НСГД/УЦСБ от 23.09.2015 в размере 3 996 750 руб. 42 коп., 599 675 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" задолженность по Договору поставки N НСГД/УЦСБ от 23.09.2015 в размере 3 996 750 руб. 42 коп., 599 675 руб. неустойки;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;

Взыскал с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" госпошлину в размере 55 595 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неустойку считает ее абсолютно завышенной, она не соответствует размеру наступивших последствий и соответственно.

Ответчик также считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного сторонами Договора поставки N НСГД/УЦСБ от 23.09.2015 с учетом Спецификации N 1 (далее - договор) передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 8 743 674 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 1281 от 18.12.2015, универсальными передаточными документами N 38 от 27.01.2016, N 238 от 06.04.2016, который был оплачен частично, в том числе после предъявления иска на сумму 2 000 000 руб., в результате чего задолженность по оплате товара составила сумму в размере 3 996 750 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Учитывая истечение установленного п.2.4 договора срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, в том числе после направления претензии N 4118 от 15.09.2016, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 и 516 ГК РФ, требование о взыскании 3 996 750 руб. 42 коп.

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Судом предоставленный истцом расчет неустойки за период с 05.05.2016 по 12.08.2016 в размере 599 675 руб. проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в том числе с учетом договорного ограничения размера пени, не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор заключен после 01.06.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами как санкция в связи с неисполнением договорных обязательств применяются, если иной размер не установлен договором.

Так как п.6.2 договора определена ставка пени 0,1%, то применению подлежит именно установленная п.6.2 договора ответственность с учетом ее ограничения, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что истец не лишен права на иск с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного периода времени (более одного года).

Заявление об уменьшении размера неустойки судом было рассмотрено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Договор заключен в редакции ответчика (Покупателя), условия Договора, в том числе размер неустойки за нарушение сроков оплаты, предложен ответчиком (п.6.2. Договора).

Согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,1% не является завышенной.

Кроме того, условие об ответственности Покупателя за просрочку нарушения обязанности по оплате товара содержит ограничительный предел - 10 % просроченного платежа (п. 6.2. Договора).

Ответчик, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства, не указал, в чем заключается несоразмерность, какого-либо контррасчёта не представил, не указал мотивы исключительности случая и возможности применения указанной нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-214118/16-98-1950 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ОГРН 1028900578574, 115184 г. Москва, Большая Татарская, д. 11, кор. С) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева