Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-9792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-5479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу NА65-5479/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Елене Афанасьевне, г.Набережные Челны (ОГРН 304165016700361, ИНН 165020034294),

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 15.07.2013 г. N 3638-А3 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Сыворотко Д.В. (доверенность от 03.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Елене Афанасьевне (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 15.07.2013 г. N 3638-А3 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемый договор аренды является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, и посягает на публичные интересы. Истец исходит из того, что при заключении договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предоставлении в аренду земельного участка и заблаговременную публикацию такой информации. На основании такой информации заинтересованные лица могут подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах. В ходе проверки, проведенной УФАС по Республике Татарстан, в действиях Исполкома были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части непроведения торгов, неопубликования информационных сообщений о намерении предоставить спорный земельный участок. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса - истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны N 3304 от 28.05.2013 г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:270 по адресу: г.Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города, Мензелинский тракт, площадью 8036 кв.м.

На основании постановления заключен договор аренды земельного участка N 3638-АЗ от 15.07.2013 г., с разрешенным использованием, целевого назначения земельного участка: под объект производственного назначения (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 15.07.2013 г. земельный участок площадью 8036 кв.м. передан ответчику.

Истец указывает, что указанный договор аренды является недействительными в силу того, что в ходе проверки, проведенной УФАС по Республики Татарстан по настоящему делу, выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части не проведения торгов, не опубликования информационных сообщений о намерении предоставить земельный участок.

По итогам проверки истцу вынесено предупреждение о необходимости прекращения бездействия путем отмены постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 05.07.2013 г. N 4027 и расторжения договора аренды земельного участка N 3638-АЗ от 15.07.2013 г.

Истец оценивает заключенную с ответчиком сделку как ничтожную, посягающую на публичные интересы, в связи с этим, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать ее ничтожной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:270, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города, Мензелинский тракт, площадью 8036 кв.м. на основании договора аренды земельного участка N 3638-АЗ от 15.07.2013 г., предоставлен с разрешенным использованием: под объект производственного назначения (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности). Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, действовавшей на дату предоставления земельного участка ООО "Чемпион", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Исполкомом города Набережные Челны принято постановление от 21.10.2009 N 4693 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования "Город Набережные Челны".

Согласно пункту 18 указанного Положения в случае положительного решения о возможности размещения временного объекта Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета готовит для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане, на котором предполагается размещение временного объекта, публикует в газете "Челнинские известия", официальном сайте сети "Интернет" информацию о возможном предоставлении земельного участка с указанием его места нахождения, площади, цели использования и приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Пунктом 19 Положения установлено, что по истечении одного месяца с момента опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка в случае поступления заявлений других лиц о предоставлении земельного участка в аренду Исполнительный комитет принимает решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Истец доказательства подготовки информации о земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:270, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города, Мензелинский тракт, площадью 8036 кв.м., предоставляемого в аренду, заблаговременной публикации указанной информации и отсутствия заявлений других лиц, помимо ответчика, о предоставлении земельного участка в аренду суду не представил.

Таким образом, при представлении указанного земельного участка требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков не были соблюдены.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 3638-АЗ от 15.07.2013 г., с разрешенным использованием: под объект производственного назначения (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), площадью 8036 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города, Мензелинский тракт, для целей, не связанных со строительством, не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 3638-АЗ от 15.07.2013, заключенный Исполкомом города Набережные Челны и ответчиком нарушает требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного круга лиц на предоставление земельного участка в аренду, данный договор является ничтожной сделкой.

Однако, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка N 3638-АЗ от 15.07.2013 с ИП Парамоновой по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Истец передал земельный участок ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2013, принимал от ответчика арендную плату за пользование земельным участком, предусмотренную договором, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным в силу ничтожности только 07.03.2017 после предупреждения УФАС по Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах исковые требования Исполкома города Набережные Челны о признании договора аренды земельного участка N 3638-АЗ от 15.07.2013, заключенного с ИП Парамоновой, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не пропущен срок исковой давности, поскольку срок должен исчисляется с 10.06.2016, т.е. с момента получения предупреждения УФАС по Республики Татарстан, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок во исполнение договора аренды N 3638-АЗ от 15.07.3013 передан ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2013, однако истец обратился с иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности только 07.03.2017. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушениях из предупреждения УФАС по Республике Татарстан, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 года, принятое по делу N А65-5479/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина