Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9456/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-3978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", - Сергиенко Ю.А., доверенность от 09.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года

по делу N А50-3978/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 573 860 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 776 руб. 33 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 431 589 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 017 руб. 70 коп. по состоянию на 05.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные за период, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 431 589 руб. 37 коп., а при частичном исполнении из оставшейся суммы долга, и действующих в соответствующие периоды процентных ставок, определенных ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что при расчете платы следует применять рыночную стоимость земельного участка, установленную отчетом об оценке от 15.03.2017, выполненным ООО "Промпроект-Оценка".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 12.09.2007 ответчик является собственником здания металлического склада, общей площадью 880,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 (т. 1, л.д. 15).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 3809 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411058:740, по адресу Пермский край, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105.

Ввиду того, что использование земельного участка, занятого зданием, осуществляется обществом без оформления прав землепользования и без внесения платы за пользование земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом без внесения платы, сбережение этой платы за счет истца (внесение платы истцом), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло пользование земельным участком, поскольку являлось собственником объекта недвижимости на нем расположенных.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Пермского края (Закона Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Принимая решение, суд исходил из ч. 3 ст. 1 Закона 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК), согласно которой размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

При определении уровня инфляции суд руководствовался ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края".

Так, согласно "Сценарным условиям для формирования вариантов развития экономики Пермского края и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края до 2019 года", утвержденных Губернатором Пермского края в июле 2016 года, инфляция в регионе в 2014 году составляла 107,4 %.

Учитывая, что размер арендной платы на 2014 год для ответчика установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка (4 %), данный размер не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период. Таким образом, размер арендной платы на 2014 год не мог превышать 7653,79 руб. в месяц (7126,43 х 107,4 %).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202 ГК РФ, отказал в иске в части периода, находящегося за пределами срока исковой давности. Решение суда в этой части не оспаривается.

Суд признал обоснованными и удовлетворил требования в сумме 431 589 руб. 37 коп. за период с 01.01.2014 по 29.02.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости 1 кв.м земельного участка, установленной отчетом об оценке от 15.03.2017, выполненным ООО "Промпроект-Оценка" N 7402, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, размер платы за пользование земельным участком, используемым ответчиком, должен определяться исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка.

В отношении спорного участка такая кадастровая стоимость установлена нормативным актом.

Само по себе получение обществом отчета о рыночной стоимости участка не является основанием для применения этой стоимости в качестве кадастровой, поскольку в установленном порядке кадастровая стоимость не оспорена (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.05.2017 в размере 67 017 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 06.05.2017 по день фактического возврата долга.

Таким образом, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу N А50-3978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров