Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 21АП-656/17

31 июля 2017 г.

Дело N А83-1966/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" на протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А83-1966/2017 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суздалев П.В. (далее - ИП Суздалев П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" (далее - ООО "Центр Доставки") о взыскании задолженности по договору от 26.11.2016 N 1 в размере 2046250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45422,92 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 608267,30 руб.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление ИП Суздалева П.В. принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис".

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Центр Доставки" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр Доставки" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

Указанное определение не относятся и к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, ООО "Центр Доставки" подало апелляционную жалобу на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов ООО "Центр Доставки" не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" на протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина