Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-7817/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А75-16897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7817/2017) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-16897/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304860617600057, ИНН 860600100053) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в лице Западно-Сибирского филиала о признании пунктов в трех договорах ничтожными, взыскании 1 918 249 руб. 45 коп., обязании произвести зачет,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Васильевича - Речаповой И.С. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 3Д-1073 от 26.12.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Копылов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Западно-Сибирского филиала (далее - ответчик, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк) о признании ничтожным увеличение процентов по трем кредитным договорам, взыскании неосновательного обогащение в размере 1 756 260 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 493 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы повышением ответчиком в одностороннем порядке размера ставки процентов за пользования кредитными денежными средствами по договорам кредитной линии от 07.02.2013 N 0006-ЛВ/13-14, от 25.03.2014 N 06-ЛВ/14-11 и по кредитному договору oт 27.09.2013 N 0006-К/13-157.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-16897/2016 исковые требования удовлетворены. Признать ничтожным увеличение в одностороннем порядке ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" процентов за пользование кредитом:

- по договору кредитной линии от 07.02.2013 N 0006-ЛВ/13-14 с 01.04.2015 с 14,5% до 17% годовых;

- по договору кредитной линии от 25.03.2014 N 06-ЛВ/14-11 с 01.04.2015 с 14,00% до 17% годовых;

- по кредитному договору oт 27.09.2013 N 0006-К/13-157 с 01.04.2015 с 13,75% до 17% годовых.

С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ИП Копылова С.В. взысканы:

- по договору кредитной линии от 07.02.2013 N 0006-ЛВ/13-14 неосновательное обогащение в размере 633 872 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 425 руб. 59 коп.,

- по договору кредитной линии от 25.03.2014 N 06-ЛВ/14-11 неосновательное обогащение в размере 766 257 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 318 руб. 84 коп.,

- по кредитному договору от 27.09.2013 N 0006-К/13-157 неосновательное обогащение в размере 356 130 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 748 руб. 85 коп.,

а также судебные расходы в размере 24 295 руб., всего 1 957 048 руб. 63 коп.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что доказательством уведомления банком заемщика об увеличении процентной ставки является письмо истца исх. N 31 от 17.06.2015, которым он просит рассмотреть вопрос об установлении первоначальной кредитной ставки, обеспечение ответчиком необходимой денежной суммы к списанию; считает, что истец своими действиями проявил волю к сохранению сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); право банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку предусмотрено условиями договора (пункты 5.1.2-5.1.5). По мнению подателя жалобы, спорные сделки являются оспоримыми, срок исковой давности истек с учетом получения истцом выписок по счетам с указанием нового размера процентной ставки.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханты-Мансийский Банк ОАО (правопредшественник ответчика) и ИП Копыловым С.В. заключено три договора (два договора кредитной линии от 07.02.2013 N 0006-ЛВ/13-14, от 25.03.2014 N 06-ЛВ/14-11 и кредитный договор oт 27.09.2013 N0006-К/13-157) по которым банк предоставил предпринимателю кредитные денежные средства, а предприниматель принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении договоров стороны установили следующий размер процентов за пользование кредитными денежными средствами:

- 14,5% пункт 1.5 договора кредитной линии от 07.02.2013 N 0006-ЛВ/13-14,

- 14,00% пункт 1.5 договора кредитной линии от 25.03.2014 N 06-ЛВ/14-11,

- 13,75% пункт 1.4 кредитного договора oт 27.09.2013 N 0006-К/13-157.

По условиям договоров банк при определенных условиях вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, при этом измененная ставка применяется с десятого дня после даты вручения заемщику уведомления об увеличении процентной ставки (в случае отправления уведомления почтовой связью - с десятого дня с даты выдачи квитанции отделением связи о приеме почтового отправления (сообщения)) (пункт 5.1.5 Приложения N 1 к договорам кредитной линии и пункт 5.1.5 Приложения N 1 к кредитному договору).

Все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями банка и заемщика, если иное не предусмотрено договором (пункты 6.5 Приложения N 1 к договорам кредитной линии и пункт 6.5 Приложения N 1 к кредитному договору).

01.04.2015 банк в одностороннем порядке по трем договорам увеличил размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами до 17,00% годовых.

Доказательств уведомления банком заемщика об увеличении размер процентной ставки материалы дела не содержат.

Письмом от 17.06.2015 N 31 предприниматель просил рассмотреть вопрос об установлении первоначальных процентных ставок по кредиту. Данная просьба предпринимателя банком оставлена без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ сторонам договора предоставлено право определять его условия по своему усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договоров банк при определенных условиях вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, при этом измененная ставка применяется с десятого дня после даты вручения заемщику уведомления об увеличении процентной ставки (в случае отправления уведомления почтовой связью - с десятого дня с даты выдачи квитанции отделением связи о приеме почтового отправления (сообщения)) (пункт 5.1.5 Приложения N 1 к договорам кредитной линии и пункт 5.1.5 Приложения N 1 к кредитному договору).

Все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями банка и заемщика, если иное не предусмотрено договором (пункты 6.5 Приложения N 1 к договорам кредитной линии и пункт 6.5 Приложения N 1 к кредитному договору).

Таким образом, как законом, так и соглашением сторон предусмотрено, что договор заключается и изменения в договор вносятся только в письменной форме.

Изменение в условия договоров в части увеличения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами может быть внесено банком в одностороннем порядке при наступлении предусмотренных договорами условий только в письменной форме в виде уведомления об увеличении процентной ставки.

При этом стороны даже согласовали такую форму - приложение N 5 к договору кредитной линии N 0006-ЛВ/13-14 от 07.02.2013 (т.1 л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Вместе с тем, несмотря на неоднократные просьбы суда первой инстанции представить в материалы дела доказательства направления предпринимателю данных уведомлений, таковые представлены не были.

То обстоятельство, что предприниматель был в курсе увеличения процентных ставок и продолжал исполнять договоры, вопреки доводам подателя жалобы, не могут расцениваться как подтверждение надлежащего уведомления заемщика об изменении условий договоров, поскольку таковыми согласован определенный порядок одностороннего изменения, который в рассматриваемом случае банком не соблюден.

Как следует из пояснений истца, он под угрозой требования о досрочном погашении кредитов был вынужден держать на расчетном счете денежные средства в размере, достаточном для выполнения обязательств перед банком в измененном виде.

Учитывая то, что в соответствии с условиями договоров банк списывал денежные средства со счета истца в безакцептном порядке (пункт 1.10.2 договоров кредитной линии и пункт 1.11.5 кредитного договора), действия истца не подтверждают его волю сохранить сделку в измененном виде (пункт 2 статьи 166 ГК ПФ). Кроме того, о несогласии истца с действиями ответчика свидетельствует письмо N 31 от 17.06.2015.

Таким образом, Банком не был соблюден предусмотренный законом и договорами порядок внесения изменений в условия договоров в части изменения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

Изменение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами попадает под понятие сделки, закрепленной в статье 153 ГК РФ.

Форма спорных сделок банком соблюдена не была.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции на основании требований статей 160, 161, 162, 820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорных сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Банк начал осуществлять списание платы за пользование кредитными денежными средствами по новой увеличенной процентной ставки с 01.04.2015, следовательно, с этой даты начала исполняться сделка и истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательно удержанных банком со счета истца денежных средств, составляющих разницу между размером процентов, установленного в договорах и увеличенным ответчиком в одностороннем порядке до 17,00% годовых.

Банк списывал безакцептно без уведомления истца проценты в увеличенном размере. Факт списания денежных средств со счета, открытого на имя предпринимателя, подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения, а также связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1107, 395 ГК РФ) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Правильность расчетов проверена, подателем жалобы не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-16897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич