Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7420/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-10399/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года (полный текст изготовлен 01 июня 2017 года) по делу N А12-10399/2017, (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании:

5.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

300 руб. расходов на отправку заявления,

300 руб. расходов на отправку претензии,

300 руб. расходов на отправку искового заявления,

10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24 мая 2017 года (полный текст изготовлен 01 июня 2017 года) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10399/2017 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы:.

5.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

300 руб. расходов на отправку заявления,

5.000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

300 руб. расходов на отправку претензии,

300 руб. расходов на отправку иска ответчику

2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не принял мер к уменьшению убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки "Митсубиши Лансер" государственный регистрационный номер В248ВА134 принадлежащий Кириченко И.А. и автомобиля марки "ВАЗ 217230 Лада Приора" государственный регистрационный знак А222ВВ134 под управлением Добробабы А.М.

В результате ДТП автомобилю "Митсубиши Лансер" были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.

Получив заявление о выплате страхового возмещения страховщик произвел оплату частично в размере 21.900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" за изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 419/01-17 от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составила 25.100 руб.

Стоимость проведенного исследования составила 15.000 руб., которую истец оплатил ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5560 от 21.02.2017.

14.03.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением N 425/01-17 от 25.01.2017 ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", а также возместить стоимость проведенного экспертного исследования.

По результату рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13.200 руб.

Отказ ответчика компенсировать расходы на проведение экспертизы в полном объеме, а также расходы по направлению заявления о страховой выплате явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 14.11.2016 года.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые вступили в силу с 4 июля 2016 года, то есть действовали на дату подачи заявления о страховой выплате и подлежали применению истцом по данному страховому случаю.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доплата страхового возмещения была произведена по экспертизе истца.

Осуществив доплату, страховщик фактически согласился, что первоначальная выплата произведена им не в полном объеме.

В рассматриваемом случае убытки возникли у истца в результате неполной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Допустимых доказательств, что данные расходы носят чрезмерных характер, материалы дела не содержат.

Приложенный к апелляционной жалобы Анализ цен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, что исключает возможность его принятия в суде апелляционной инстанции т.к. дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года (полный текст изготовлен 01 июня 2017 года) по делу N А12-10399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин