Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4883/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-7218/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Электромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу N А43-7218/2017

по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067)

к акционерному обществу "Электромаш" (ОГРН 1077103001095, ИНН 7103041227)

о взыскании 265 835 руб. 08 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", ответчик) о взыскании 265 835 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 456, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок.

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в претензии от 02.08.2016 указана сумма неустойки в размере 185 003 руб.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; неустойка, начисленная истцом, установлена за нарушение ответчиком обязанности, не связанной с пользованием ответчиком имущества истца; ссылаясь на пункт 12.1 договора обращает внимание суда, что предусмотренная неустойка в размере 0,056% за каждый день просрочки составляет 20,44 % годовых, что значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами; кроме того договором не предусмотрено ограничение ответственности для ответчика, в то время как ответственность истца не может превышать 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки, что в денежном выражении составляет 20 330 руб.; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку фактически уменьшит цену товара, оговоренную в договоре, более чем на 26%; неблагоприятные последствия от неисполнения обязательства не наступили.

Указывает, что при расчете суммы неустойки истцом неверно указан период начисления неустойки, поскольку крайний срок поставки по договору 26.09.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что в спецификации допущена опечатка, следует читать графу 23 как "срок доставки"; в то время как срок поставки установлен - 11.09.2015, довод ответчика о том, что спецификацией установлен период с 11.09.2015 по 26.09.2015 не соответствует условиям договора; пунктом 12.1 установлена неустойка за нарушение срока поставки, в связи, с чем истцом правомерно определен период просрочки, начиная с 12.09.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2017 внесены изменения в наименование юридического лица с закрытого акционерного общества "Электромаш" на акционерное общество "Электромаш", в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщения ответчика о смене наименования, определил, что ответчиком по настоящему делу является акционерное общество "Электромаш".

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки стабилизаторов напряжения для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС (поставщик - резидент Российской Федерации) N 7759/150431 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, в том числе: доставить грузовые места в месте доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые месте грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и по положительным результатам входного контроля оборудования произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/ил техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях N 1, N 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты по своему усмотрению либо штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация, либо уплаты пени в размере 0,056% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация, за каждый день просрочки.

В спецификации от 10.06.2015 N 7759/150431 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также срок поставки.

В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2016 N 007/21/2016-ПРЕТ с требованием выплаты неустойки (л.д.55-58,69-70).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство ответчика по поставке продукции в установленный договором срок не исполнено, истец обратился с иском в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленного требования.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные заявителем доводы об обратном не свидетельствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он противоречит материалам дела. Материалы дела содержат претензию от 02.08.2016 N 007/21/2016-ПРЕТ с требованием о перечислении неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 185 003 руб. 00 коп., рассчитанная по состоянию на 01.08.2016, при этом указано, что в случае отказа от удовлетворения претензионный требований в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области и сумма неустойки будет увеличена и рассчитана на дату подачи искового заявления (л.д. 55-58, 69-70).

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

С учетом определения сторонами в договоре необходимости поставки и доставки товара, прояснений истца о допущенной в спецификации опечатке, не оспоренных ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки за заявленный период.

Ссылка ответчика на неравную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств отклонена, так как не свидетельствует о наличии основания для освобождения или снижения размера неустойки, поскольку согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доводы ответчика в данной части документально не подтверждены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу N А43-7218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова