Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31888/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-234028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-234028/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-2027)

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, дата регистрации 06.08.2015 г., 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2) к АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789, дата регистрации 23.10.2009 г., 111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 53) о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Российские космические системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 86 533 245 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и Открытым акционерным обществом "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" с 16.07.2015) (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2016 N 754-8489А/16/254 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Модернизация и развитие структуры и систем наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами научного и социально-экономического назначения и измерений в 2016-2018 годах" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.04.2017 N 1 срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 28.11.2016 -окончание 30.06.2017, цена этапа N 1 - 55 834 000,00 рублей, по этапу N 2 - начало 10.01.2017 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 2 - 10 906 000,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП, с приложением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Как пояснил истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: по этапу N 1 - акт N 1 сдачи-приемки этапа N 1 утвержден Заказчиком 22.12.2017; по этапу N 2 - акт N 2 сдачи-приемки этапа N 2 утвержден Заказчиком 22.12.2017.

Таким образом, как пояснил истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 1 и 2 составляет 175 дней (с 01.07.2017 по 22.12.2017).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

В соответствии с расчетом истца, пени по этапу N 1 составляют: цена этапа N 1 - 55 834 000,00 рублей; цена контракта - 160 425 000,00 рублей; срок просрочки - 175 дней (с 01.07.2017 по 22.12.2017); срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 215 дней (с 28.11.2016 по 30.06.2017). К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (175 / 215) х 100 % = 80,93 %. Согласно пункту 6 Правил при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,02 х 7,75 %) х 175 = 26,97 %. П = (цена контракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту) х размер ставки = (160 425 000,00 - 0,00) х 26,97 % = 43 266 622,50 рубля (Сорок три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 50 копеек).

Согласно расчету истца, пени по этапу N 2 составляют: цена этапа N 2 - 10 906 000,00 рублей; цена контракта - 160 425 000,00 рублей; срок просрочки - 175 дней (с 01.07.2017 по 22.12.2017); срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 215 дней (с 28.11.2016 по 30.06.2017). К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (175 / 215) х 100 % = 80,93 %. исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 18 декабря 2017 г. значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,75 % годовых.

Расчет пени по этапу N 1: цена этапа N 1 - 55 834 000,00 рублей; цена контракта - 160 425 000,00 рублей; срок просрочки - 175 дней (с 01.07.2017 по 22.12.2017); срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 215 дней (с 28.11.2016 по 30.06.2017). К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (175 / 215) х 100 % = 80,93 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,02 х 7,75 %) х 175 = 26,97 %.

П = (цена контракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту) х размер ставки = (160 425 000,00 - 0,00) х 26,97 % = 43 266 622,50 рубля (Сорок три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 50 копеек).

Расчет пени по этапу N 2: цена этапа N 2 - 10 906 000,00 рублей; цена контракта - 160 425 000,00 рублей; срок просрочки - 175 дней (с 01.07.2017 по 22.12.2017); срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 215 дней (с 28.11.2016 по 30.06.2017). К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (175 / 215) х 100 % = 80,93 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,02 х 7,75 %) х 175 = 26,97 %. П = (цена контракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту) х размер ставки = (160 425 000,00 - 0,00) х 26,97 % = 43 266 622,50 рубля (Сорок три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 50 копеек).

Таким образом, как пояснил истец, общая сумма пени составляет 43 266 622,50 + 43 266 622,50 = 86 533 245,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском.

Согласно расчёту Истца размер неустойки составляет 86 533 245 руб. Пунктом 8 правил предусмотрено, что коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК* 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В представленном Истцом расчёте коэффициент К рассчитывается не исходя из срока исполнения обязательств по государственному контракту, а исходя из срока исполнения обязательств по этапу, что противоречит указанным правилам. Согласно п. 4.1. государственного контракта срок выполнения работ установлен с 28.11.2016 по 25.11.2018 и составляет 728 дней.

Кроме того, п. 6 указанных выше правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Истец при расчёте неустойки применяет размер ключевой ставки равный 7,75% при том, что на текущий момент, размер ключевой ставки составляет 7,5% в соответствии с Информационным письмом Банка России от 09.02.2018.

В соответствии с Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 составляет 7,25%.

Кроме того, Истцом неправомерно увеличен период расчёта неустойки.

Согласно расчёту Истца количество дней просрочки по этапам N 1 и N 2 составляет 175 дней за период с 01.07.2017 по 22.12.2017.

Как полагает Истец, работы по этапу N 1 приняты им 22.12.2017, что является неверным утверждением. Согласно информации содержащейся в Акте N 1 сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР (далее - Акт N 1) и Акте N 2 сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР (далее - Акт N 2) сдачу работ со стороны Ответчика производил заместитель генерального конструктора Денежкин В. Г., а со стороны Истца - директор Департамента навигационных космических систем Кем О.В.

На странице 2 Акта N 1 и на странице 2 Акта N 2 в местах подписей представителей сторон усматривается, что представителями Ответчика и Истца акты подписаны 21.12.2017, что позволяет сделать вывод о том, что работы приняты Истцом именно 21.12.2017. Следовательно, количество дней просрочки должно составить 174 дня за период с 01.07.2017 по 21.12.2017, а не по 22.12.2017, как указывает Истец.

Таким образом, учитывая действующий на момент разрешения спора размер ключевой ставки, равный 7,5%, количество дней просрочки равное 174 дням и общий срок исполнения обязательств по государственному контракту размер неустойки должен составить 40 459 185 руб. согласно следующего расчета: цена этапа N 1 - 55 834 000 руб.; цена контракта - 160 425 000 руб.; срок просрочки - 174 дня (за период с 01.07.2017 по 21.12.2017); срок исполнения обязательства по контракту - 728 дней (с 28.11.2016 по 25.11.2018). К = ДП / ДК * 100 % = 174 / 728 * 100 % = 24 %.

Согласно п. 6 правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки). С = 7,25 % * 0,01 * 174 = 12,61 %; П = (160 425 000 - 0) * 12,61 % = 20 229 592,5 руб.

Цена этапа N 2 - 10 906 000 руб. цена контракта - 160 425 000 руб.; срок просрочки - 174 дня (за период с 01.07.2017 по 21.12.2017); срок исполнения обязательства по контракту - 728 дней (с 28.11.2016 по 25.11.2018). К = ДП / ДК * 100 % = 174 / 728 * 100 % = 24 %.

Согласно п. 6 правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки). С = 7,25 % * 0,01 * 174 = 12,61 %; П = (160 425 000 - 0) * 12,61 % = 20 229 592,5 руб.

Итого, сумма неустойки составляет: 20 229 592,5 руб. + 20 229 592,5 руб. = 40 459 185 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учётом действующей ключевой ставки, равной 7,25%, расчёт неустойки от стоимости этапов работ выглядит следующим образом: цена этапа N 1 - 55 834 000 руб.; цена контракта - 160 425 000 руб.; срок просрочки - 174 дня (за период с 01.07.2017 по 21.12.2017); срок исполнения обязательства по контракту - 728 дней (с 28.11.2016 по 25.11.2018).

К = ДП / ДК * 100 % = 174 / 728 * 100 % = 24 %.

Согласно п. 6 правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

С = 7,25 %* 0,01 * 174 = 12,61 %; П = (55 834 000 - 0) * 12,61 % = 7 040 667,4 руб.

Цена этапа N 2 - 10 906 000 руб., цена контракта - 160 425 000 руб.; срок просрочки - 174 дня (за период с 01.07.2017 по 21.12.2017); срок исполнения обязательства по контракту - 728 дней (с 28.11.2016 по 25.11.2018). К = ДП / ДК * 100 % = 174 / 728 * 100 % = 24 %.

Согласно п. 6 правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

С = 7,25 % * 0,01 * 174 = 12,61 %; П = (10 906 000 - 0) * 12,61 % = 1 375 246,6 руб.

Сумма неустойки: 7 040 667,4 руб. + 1 375 246,6 руб. = 8 415 914 руб.

При этом, суд принимает во внимание контррасчёт неустойки ответчика, произведенный с учётом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно: этап N 1: 55 834 000 руб. * 174 * 7,25% * 2/365 = 3 859 429,64 руб.; этап N 2: 10 906 000 * 174 * 7,25% * 2/365 = 753 858,57 руб.; сумма неустойки: 3 859 429,64 руб. + 753 858,57 = 4 613 288,21 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание что сумма заявленной ко взысканию неустойки превышает 50% общей стоимости работ по договору, суд посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 613 288,21 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 4 613 288,21 руб.

Довод истца о том, что период просрочки составил не 174, а 175 дней, судом не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на странице 2 Акта N 1 и на странице 2 Акта N 2 в местах подписей представителей сторон усматривается, что представителями Ответчика и Истца акты подписаны 21.12.2017, что позволяет сделать вывод о том, что работы приняты Истцом именно 21.12.2017. При этом дата утверждения актов правового значения не имеет, поскольку обязательства считаются исполненными с момента сдачи работ и принятия их заказчиком, т.е. с 21.12.2017.

Довод истца о том, что правомерно начисление неустойки от стоимости работ не исполненных в срок, т.е. от стоимости всех работ, а не от стоимости каждого отдельного этапа, судом отклоняется в силу следующего.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ приходит к выводу, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны контракта в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости и сроков выполнения отдельных этапов работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к верному выводу, что условие о расчете неустойки от всей цены контракта - это злоупотребление правом.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-234028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина