Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9189/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-1457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-1457/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894)

к товариществу собственников недвижимости "Даниловское" (ОГРН 1026601501706, ИНН 6625027889)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов,

встречному иску товарищества собственников недвижимости "Даниловское" (ОГРН 1026601501706, ИНН 6625027889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Даниловское" (далее - ТСН "Даниловское") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов в сумме 75 000 руб., неустойки за период с 31.05.2015 по 01.12.2016 в сумме 3 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением от 16.03.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ТСН "Даниловское" о взыскании с ООО "Экотехпром" убытков, компенсация которых предусмотрена договором N 30/УК от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года, судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Экотехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

Указывает на то, что между первоначальным и встречным исками не имеется связи, поскольку взыскиваемая по первоначальному иску задолженность возникла в связи с ненадлежащим выполнением сторонами обязательств по договору N 30/УК от 01.02.2014 в период с апреля по май 2015 года, а убытки, предъявленные по встречному иску, возникли у ТСН "Даниловское" в августе 2014 года.

По мнению ООО "Экотехпром", суд первой инстанции неправомерно посчитал преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные судом в рамках дел N А60-43840/2014 и N А60-43835/2014, поскольку в названных делах ООО "Экотехпром" участия не принимало. Кроме того, податель жалобы указывает о том, что ТСН "Даниловское" в нарушение пункта 3.1.6 договора не уведомляло его о выявленном нарушении, акт приемки оказанных услуг подписан ТСН "Даниловское" без замечаний.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суммы предъявленных требований по первоначальному (78 750 руб.) и встречному (75 000 руб.) искам различны, однако суд без какого-либо обоснования счел их одинаковыми, тем самым самостоятельно увеличил требования ТСН "Даниловское". Также ООО "Экотехпром" указывает на то, что судом не дана оценка заявленными требованиям о взыскании неустойки.

ООО "Экотехпром" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Экотехпром" удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ТСН "Даниловское отказать.

ТСН "Даниловское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, с учетом положений ч.6 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экотехпром" и ТСН "Даниловское" заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов N 30/УК от 01.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Экотехпром" приняло на себя обязательства по транспортировке и передаче на захоронение отходов 4, 5 класса опасности (далее - ТБО) от населения и крупногабаритных отходов (далее - КГО), а ТСН "Даниловское" обязалось оплатить оказанные услуги.

В апреле и мае 2015 года ООО "Экотехпром" оказало ТСН "Даниловское" услуги по вывозу отходов на сумму 108 924,04 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 002369 от 30.04.2015 и N 003039 от 31.05.2016, подписанными ТСН "Даниловское" без возражений.

Поскольку оказанные услуги ТСН "Даниловское" в полном объеме не оплатило, претензию ООО "Экотехпром" от 01.12.2016 оставило без удовлетворения, ООО "Экотехпром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в сумме 75 000 руб. и неустойки в сумме 3 750 руб.

ТСН "Даниловское" предъявило встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что в результате нарушения ООО "Экотехпром" своих обязательств по договору (пункт 3.2.1) в части своевременности вывоза ТБО и КГО, ТСН "Даниловское" постановлениями административной комиссии городского округа Первоуральск от 03.09.2014 N 78-2014 и N 79-2014 привлечено к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Общий размер наложенных штрафов, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-43840/2014 и N А60-43835/2014 составил 75 000 руб. Указанные штрафы ТСН "Даниловское" оплачены и являются его убытками, которые соответствии с пунктом 5.8 договора от 01.02.2014 N 30/УК должны быть возмещены ему ООО "Экотехпром".

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции признал, что взаимная задолженность сторон равнозначна и первоначальные требования фактически погашены путем зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Экотехпром" требований, суд первой инстанции в нарушение перечисленных положений статьи 170 АПК РФ фактические обстоятельства по первоначальному иску не установил, в решении не отразил, подлежащие применению нормы права не указал, мотивов отказа в удовлетворении исковых требований полностью не изложил.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении первоначального иска доводы ООО "Экотехпром" обоснованы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в договоре N 30/УК от 01.02.2014, ООО "Экотехпром" как исполнитель приняло на себя обязательства по транспортировке отходов 4,5 класса не реже 2-х раз в сутки в соответствии с графиком (пункт 2.1 договора), транспортировке КГО один раз в неделю в соответствии с графиком (пункт 2.3); санитарной очистке контейнеров (пункт 3.2.4); уборке контейнерных площадок после погрузки мусора с 17.00 до 08.00 в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни (пункт 3.2.5); производству обустройства контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО в соответствии с действующими правилами, нормами, стандартами, действующим законодательством РФ (пункт 3.2.6 договора).

Результат работ сдается исполнителем ТСН "Даниловское" как заказчику по акту (пункт 3.2.2).

Факт оказания ООО "Экотехпром" услуг ответчиком не оспорен и подтвержден представленными истцом актами от 30.04.2015 N 002369 на сумму 54 462,02 руб., от 31.05.2015 N 003039 на сумму 54 462,02 руб., которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями (приложение к исковому заявлению, направленному в электронном виде).

Поскольку факт оказания ООО "Экотехпром" в апреле и мае 2015 года услуг по договору подтверждается материалами дела, при этом ТСН "Даниловское" не доказательств полной оплаты стоимости оказанных ему услуг не представлено, задолженность в сумме 75 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в названном размере.

В исковом заявлении ООО "Экотехпром" также просит взыскать с ТСН "Даниловское" неустойку в сумме 3 750 руб. за период с 31.05.2015 по 01.12.2016, с учетом установленного пунктом 5.1 договора ограничения - не более 5 % от общей суммы задолженности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Пунктом 5.1 договора N 30/УК предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, заказчик (ТСН "Даниловское") уплачивает исполнителю (ООО "Экотехпром") пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку ТСН "Даниловское" оплата оказанных услуг в установленный срок не произведена, требование о взыскании пеней следует признать обоснованным.

Расчет неустойки (приложен к исковому заявлению, представленному в электронном виде) судом проверен и признан соответствующим как условиям договора, так и действующему законодательству. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Экотехпром" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 75 000 руб. и неустойки в сумме 3 750 руб. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме

Также ООО "Экотехпром" просит также взыскать с ТСН "Даниловское" понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование данного требования представлены договор N 30/16 от 25.11.2016, расходный кассовый ордер от 22.12.2016 (приложение к исковому заявлению, направленному в электронном виде).

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО "Экотехпром" издержек в связи с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 руб. и их связь с настоящим делом истцом доказан.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг, квалификации лица, оказывающего услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, суд приходит к выводу о том, что издержки в сумме 30 000 руб. являются разумными. Следовательно, они подлежат взысканию с ТСН "Даниловское" в пользу ООО "Экотехпром".

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ТСН "Даниловское" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Экотехпром" убытков в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что Административной комиссией городского округа Первоуральск 03.09.2014 вынесены постановления N 79-2014 и N 78-2014, в соответствии с которыми ТСН "Даниловское" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и на него наложены штрафы в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делам N А60-43835/2014, N А60-43840/2014 по заявлению ТСН "Даниловское" к Административной комиссии городского округа Первоуральск об отмене названных постановлений, заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемые постановления признаны незаконными в части назначения административного штрафа в размере превышающем 25 000 руб. и 50 000 руб. по каждому из дел соответственно.

Штрафы оплачены ТСН "Даниловское", что подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению инкассовыми поручениями от 14.05.2015 N 573961 и N 878295 (представлены в электронном виде).

Из содержания решений Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делам N А60-43835/2014 и N А60-43840/2014 следует, что в период с 07.08.2014 по 14.08.2014 проводилось комиссионное обследование контейнерных площадок, расположенных во дворах многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 3, ул. Данилова, 1.

В ходе обследования установлено, что на контейнерных площадках и непосредственно около них находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежду, матрацы, а также крупногабаритный мусор (коробки, мебель). В период обследования вывоз мусора с контейнерной площадки не осуществлялся, объем мусора увеличивался.

Полагая, что несение ТСН "Даниловское" убытков в виде уплаты административных штрафов явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Экотехпром" своих обязательств по договору, ТСН "Даниловское" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что сумма по встречным требованиям фактически получена ТСН "Даниловское" путем удержания платы по договору N 30/УК.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.6 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно для сторон. Срок рассмотрения претензии- 10 рабочих дней.

ТСН "Даниловское" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения ТСН "Даниловское" досудебного порядка урегулирования спора, встречный иск в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ТСН "Даниловское" возможности обратиться в суд с иском к ООО "Экотехпром" в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Уплаченная ТСН "Даниловское" при обращении в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит ему возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы ООО "Экотехпром" по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСН "Даниловское".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-1457/2017 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Даниловское" (ОГРН 1026601501706, ИНН 6625027889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894) задолженность в сумме 75 000 руб., неустойку в сумме 3 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 150 руб.

Встречные исковые требования товарищества собственников недвижимости "Даниловское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" убытков в сумме 75 000 руб. оставить без рассмотрения.

Вернуть товариществу собственников недвижимости "Даниловское" (ОГРН 1026601501706, ИНН 6625027889) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2017 N 65.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Даниловское" (ОГРН 1026601501706, ИНН 6625027889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова