Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-8650/17

г. Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А75-1192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8650/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года) по делу N А75-1192/2017 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" (ОГРН 1158619000561, ИНН 8604053867)

о взыскании 145 483 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" - Тарасова Ю.Н. (паспорт, доверенность),

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" (далее - ООО "Авторынок 1", ответчик) о взыскании 138 000 рублей - задолженности по соглашению о сотрудничестве N 1 от 25.11.2015, 7 483 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 145 483 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 955 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года) по делу N А75-1192/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авторынок 1" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано 144 916 рублей 30 копеек, в том числе 138 000 рублей - сумма задолженности по соглашению о сотрудничестве N 1 от 25.11.2015, 6 916 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 30.01.2017, а также 5 347 рублей 54 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 2 поручения комитента от 08.07.2016 продажная цена автомобиля составляет 30 000 руб.; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: поручение комитента от 08.07.2016; акт приема-передачи транспортного средства от 08.07.2016; акт приема-передачи оказанных услуг (отчет комиссионера).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авторынок 1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные дополнительные доказательства подлежат возврату ООО "Авторынок 1" вместе с настоящим постановлением.

Суд не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции то обстоятельство, что ответчик считает себя не извещенным о рассмотрении спора.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.03.2017 (л.д. 1-3) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства.

В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 03.04.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ определение от 13.03.2017 о начавшемся судебном процессе арбитражным судом направлено ответчику заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 34) г. Нефтеюганск, НП Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 16 и получено 23.03.2017 представителем ООО "Авторынок 1" Сухановым К.В., по доверенности (надпись "по доверенности" отмечена), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62801109561726 (л.д. 59).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, на что коллегией обращается особое внимание.

Давая оценку заявлению ответчика об отсутствии у Суханова К.В. полномочий на получение почтовой корреспонденции, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что указанное в вышеобозначенном уведомлении лицо не являлось его работником.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, относительно указанной почтовой корреспонденции подателем жалобы не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, в силу абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в нарушение принятых на себя по соглашению обязательств комиссионные отчисления за реализованный в июле 2016 года товар ответчиком не произведены. Его задолженность перед истцом за указанный период и за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 7 500 рублей составила 138 000 рублей.

В подтверждение соответствующих обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии поручения комитента от 08.07.2016, акта приема-передачи транспортного средства от 08.07.2016, платежное поручение N 125 от 25.07.2016, свидетельствующее о получении ответчиком денежных средств в сумме 145 500 рублей от покупателя товара (л.д. 14-19).

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Авторынок 1" не оспорило обстоятельства, на которых ПАО СК "РОСГОССТРАХ" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве N 1 от 25.11.2015 суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Определение суда от 13.03.2017 ответчиком получено заблаговременно (23.03.2017, л.д. 59).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Авторынок 1" задолженности по соглашению о сотрудничестве N 1 от 25.11.2015 в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 483 руб. 53 коп., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений пункта 2.2.6 соглашения о сотрудничестве N 1 от 25.11.2015 и даты фактического поступления денежных средств от покупателя (26.07.2016), пришел к выводу об удовлетворении их в размере 6 916 руб. 30 коп. за период с 03.08.2016 по 30.01.2017.

Размер процентов в сумме размере 6 916 руб. 30 коп. за период с 03.08.2016 по 30.01.2017, расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера процентов истцом не заявлено.

Иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года) по делу N А75-1192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина