Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 15АП-9718/17

г. Ростов-на-Дону

01 августа 2017 г.

Дело N А32-6675/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-6675/2017

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району

о взыскании задолженности,

принятое в составе судья Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району (далее - отдел МВД) о взыскании 146 454,79 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по контракту энергоснабжения N 1050078 от 30.11.2015, а также 5 394 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии за период с 01.10.2016 по 31.10. 2016 года.

В отзыве на иск ответчик указал, что контракт исполнен в пределах доведенных ему главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по финансированию. Ответчик как казенное учреждение собственных средств на оплату не имеет, его вина в неисполнении контракта отсутствует. Также отмечает, что от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден, в связи с чем на него не могут быть отнесены судебные расходы истца по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" задолженность по контракту энергоснабжения от 30.11.2015 N 1050078 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 146 454,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

По заявлению сбытовой компании 05.05.2017 изготовлено мотивированное решение.

Суд указал, что поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не ответчиком представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, о том, что нарушение сроков оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, суд отклонил, отметив, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы в полном объеме повторяют доводы отзыва на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом предоставлен не был.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Мостовскому району (потребитель) в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт энергоснабжения N 1050078 от 30.11.2015, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 контракта последний действует с момента подписания и до 31.12.2016

Пунктом 2.1.1 указанного выше договора установлено, что гарантирующий поставщик отпускает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на сумму 700 000,00 руб.

Оплата по договорам производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. До 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Согласно товарной накладной N 9033/105 от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в адрес потребителя была отпущена электроэнергия в объеме 18 583 кВт.ч на сумму 146 454,79 руб.

Товарная накладная подписана начальником отдела МВД без замечаний и возражений.

Поставка электроэнергии также подтверждена двусторонним актом N 1050009178 за октябрь 2016.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2016.

21.11.2016 письмом исх. N 05-1949 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате потребленной электроэнергии, в том числе за октябрь 2016.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела (товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений), доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с 01.10.2016 по 31.10. 2016 года., в размере 146 454,79 руб.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться главный распорядитель бюджетных средств судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре электроэнергия потребляется непосредственно для нужд самого казенного учреждения, для целей обеспечения его деятельности.

Довод о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия его вины в недофинансировании учреждения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Оснований к освобождению ответчика, потребившего электроэнергию, от ее оплаты не имеется.

Доводы о том, что ответчик принимал меры по своевременному запрашиванию финансирования, как и о том, что контракт исполнен в пределах цены контракты и доведенных лимитов, не подтверждены документально. При этом согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен возможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенным взысканием с него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску основано на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 394 руб. по платежному поручению N 18802 от 14.12.2016. Следовательно, в указанной сумме отношения по поводу уплаты государственной пошлины между участником процесса и налоговым органом прекратились.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-6675/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина