Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 05АП-4441/17

г. Владивосток

01 августа 2017 г.

Дело N А51-405/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-4441/2017

на решение от 17.05.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-405/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716, ОГРН 1152543003315)

о взыскании 1 010 088 рублей 34 копеек неустойки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 1.010.088 рублей 34 копеек неустойки по договорам на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы департамент указывает, что оригиналы спорных договоров на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы были утеряны, однако, представленные истцом в материалы дела копии договоров, технических паспортов и разрешений на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, в совокупности, по мнению истца, достоверно подтверждают факт заключения договоров.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

31.01.2007 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространителем) заключен договор N 00007-02830 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, в соответствии с которым рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее по тексту - ОНРИ) к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а департамент обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению такой возможности.

Также между этими же сторонами заключены договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 00007-02796 от 31.10.2007, N 00007-02798 от 31.10.2007, N 00007-02800 от 12.04.2007, N 00007-02801 от 12.04.2007 на аналогичных условиях.

В последующем ООО "Рекламное агентство А.Р.К." было реорганизовано в форме присоединения к ООО "БУТОН".

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "БУТОН" является правопреемником ООО "Рекламное агентство А.Р.К." и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в пункте 1.2 и пункте 1.3 договоров, платежи и расчеты определены сторонами в разделе 3 договоров, а срок действия договоров - в разделе 5.

Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы является специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" и от 12.12.2012 N 713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы".

По утверждению истца, условия договоров им были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение пункта 2.2.6 договоров, в течение 15 дней после прекращения срока действия договоров обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договоров на новый срок не произвел, продолжал эксплуатирование ОНРИ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договоров, в соответствии с которым при несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6 договоров) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 договоров (за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету по договору N 00007-02796 от 31.10.2007 начислена неустойка в размере 156.136 рублей 05 копеек за период с 01.04.2013 по 16.01.2014, по договору N 00007-02798 от 31.10.2007 - в размере 17.470 рублей 84 копейки за период с 01.04.2013 по 03.07.2013, по договору N 00007-02800 от 12.04.2007 - в размере 365.390 рублей 55 копеек за период с 01.04.2013 по 10.02.2015, по договору N 00007-02801 от 12.04.2007 - неустойка в размере 143.258 рублей 85 копеек за период с 01.04.2013 по 23.12.2013, по договору N 00007-02830 от 31.01.2007 - в размере 327.823 рублей 05 копеек за период с 01.04.2013 по 02.12.2014, всего 1.010.088 рублей 34 копейки.

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 13-04- 2016/2962 с требованием о погашении задолженности, однако, ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры не подписаны сторонами, в связи с чем не соблюдены требования о письменной форме соглашения о неустойке, установленные статьей 331 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как подтверждается материалами дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом условия пункта 2.2.6 договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 00007-02830 от 31.01.2007, N 00007-02796 от 31.10.2007, N 00007-02798 от 31.10.2007, N 00007-02800 от 12.04.2007, N 00007-02801 от 12.04.2007, что в силу пункта 4.4 этих же договоров предполагает выплату по требованию департамента неустойки в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 за каждый день просрочки.

Между тем имеющиеся в материалах дела договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы не содержат ни подписей и печатей департамента, ни подписей и печатей ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (правопредшественник ООО "БУТОН").

В этой связи, учитывая, что истцом не было представлено доказательств заключения соглашения о договорной неустойке в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта заключения договоров со ссылками на разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и технические паспорта рекламных конструкций, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отсутствие подписанных сторонами договоров, данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соглашение сторон о неустойке.

Утверждение департамента о том, что спорные договоры являются заключенными, не отменяет предусмотренного законом правила о том, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) договора в части условий о неустойке, а не незаключенность такового договора в целом.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учётом освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N А51-405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова