Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-4708/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А27-26968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Сбитнева А.Ю.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу N А27-26968/2016 (07АП-4708/17)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Юргинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1024202003880, ИНН 4230016450), г. Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга

о взыскании 637 070 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Юргинская стоматологическая поликлиника" (далее - истец, ГБУЗ КО "Юргинская стоматологическая поликлиника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машино- строительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский Машзавод") о взыскании 1 078 928 руб. 02 коп., в том числе 819 310 руб. долга и 259 618 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.03.2017 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявлено о взыскании долга в размере 538886 руб. за период с октября 2013 по декабрь 2014 г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145486 руб. 12 коп. за период с 15.11.2013 по 28.02.2017 г.г. Уменьшение размера исковых требований судом принято. Представителем истца в судебном заседании 18.04.2017 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 637 070 руб. 50 коп., в том числе 513 076 руб. долга по актам с 30.10.2013 по 31.12.2014 и 123 994 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 28.02.2017 (с учетом корректировки расчета процентов на сумму 16 565 руб. 21 коп., которая была включена ошибочно). Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Юргинская стоматологическая поликлиника" 545 132 руб. 19 коп. (в том числе 441 076 руб. долга за период с декабря 2013 по декабрь 2014 г.г. и 104 056 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 по 28.02.2017 г.г.), 13 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.01.2012 N 11-193/2012 предметом которого является оказание исполнителем (МБУЗ "Стоматологическая поликлиника") работникам заказчика (ООО "Юргинский Машзавод") стоматологических услуг в центральном здравпункте заказчика (г.Юрга, ул.Шоссейная, 3) (т. 1, л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц без НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента выставления счета- фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2012 и может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон (пункт 5.3. договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг, начиная с 29.12.2012 по 31.12.2014 г.г. (т. 1, л.д.52-73) и соответствующие им счета-фактуры (т. 1, л.д.27-51). МБУЗ "Стоматологическая поликлиника" переименовано ГБУЗ КО "Юргинская стоматологическая поликлиника" (т.2, л.д. 44-54).

Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил в полном объеме, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2012 N 11-193/2012 подтвержден подписанными с обеих сторон актами с 29.12.2012 по 31.12.2014 г.г. и ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, требования обоснованы.

При этом с учетом положений статей 196, 199 ГК РФ, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, возникшим до 22.12.2013 (дата направления искового заявления в суд по почте), суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по актам и счетам- фактурам, подписанным до 22.12.2013, истек.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по счетам- фактурам и актам от 30.10.20136 и от 28.11.2013 в размере 72 000 руб. верно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 123 994 руб. 50 коп. с 15.11.2013 по 28.02.2017, начисленных на задолженность по счетам-фактурам и актам с 30.10.2013 по 31.12.2014.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.

По расчету суда размер составил по актам с 30.12.2013 по 31.12.2014 в размере 104 056 руб. 19 коп. с 15.01.2014 по 28.02.2017 г.г.

Арифметический расчет процентов суда апелляционной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу вышеназванного положения, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на задолженность по счетам-фактурам и актам от 30.10.2013 и от 28.11.2013, также истек, следовательно, исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и настаивает на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что МБУЗ "Стоматологическая поликлиника" направляло ООО "Юргинский Машзавод" письма с требованием уплатить долг по договору, в том числе письмо от 13.10.2016 N 217 (получено ответчиком 19.10.2016) (т.2, л.д.63-64), а также обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с аналогичным иском (имеются сведения о получении искового заявления ООО "Юргинский Машзавод"). Определением суда от 10.11.2016 по делу N А27-23198/2016 исковое заявление было оставлено без движения, а затем определением от 06.12.2016 возвращено (т.2, л.д.65-67, 68, 74), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возвращение искового заявления в рамках дела N А27-23198/2016 не лишает юридической силы предупреждение ответчику о необходимости уплатить задолженность. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу N А27-26968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Скачкова О.А.