Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-7982/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-20824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ДНЕПРСПЕЦСТРОЙ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - АО "АК СМЗ" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АК СМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-20824/17, принятое судьей С.Ю. Бобковой С.Ю., по иску ООО "ДНЕПРСПЕЦСТРОЙ" к АО "АК СМЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНЕПРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АК СМЗ" о взыскании 690.408 руб. задолженности по договору N 04/07 от 04.07.2016 г., 28.751 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "АК СМЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "АК СМЗ", ООО "ДНЕПРСПЕЦСТРОЙ", участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 04/07 от 04.07.2016 г. выполнил и сдал ответчику работы сборке и сварке металлических конструкций на объекте ответчика.

Работы были приняты ответчиком по Акту от 30.09.2016 г., подписанному без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Стоимость работ согласно Акту приемки выполненных работ составляет 690.408 руб.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 690.408 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 ГК РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, в нарушение условий договора работы, выполненные истцом по указанным документам, не оплатил.

Возражений относительно заявленных требований и контррасчет ответчик не представил, а также не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Поскольку факт выполнения работ по договору от 04.07.2016 N 04/07 истцом доказан, приемка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истец также просил взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты оказанных юридических услуг.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2017 г. N б/н., заключенный с Алексеевой И.Ю.; расходный кассовый ордер от 12.01.2017 г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику (л. д.19-20).

Доказательства чрезмерности, необоснованности расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик указал, что понесенные истцом расходы не соответствуют реальному уровню цен на аналогичные услуги, однако подтверждающие данное обстоятельство документы не представил.

Согласно картотеке арбитражных дел возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика поступили в Арбитражный суд Московской области только 28.04.2017, т.е. после рассмотрения дела (18.04.2017).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-20824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко