Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-6127/17

г. Томск

01 августа 2017 г.

Дело N А27-8309/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (апелляционное производство N 07АП-6127/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-8309/2017 (судья Андуганова О.С.)

о возвращении встречного искового заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании 71 300 рублей неосновательного обогащения, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1104217008356 ИНН 4217129624, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

о взыскании 23 400 рублей долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 23 400 рублей долга по договору N 123/1011 от 01 августа 2011 года.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 309, 310, 621, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по оплате по договору N 123/2011 от 01 августа 2011 года о порядке пользования общего имущества в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЛУЧ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

15 июня 2017 года ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 71 300 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой плату по договору N 123/2011 от 01 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возврат встречного искового заявления по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ведет к затягиванию судебного процесса, препятствует правильному рассмотрению дела по первоначальному иску, вынесению законного и обоснованного решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, встречный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий. Между тем, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к встречному исковому заявлению ответчиком не приложены.

В тоже время, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат встречного искового заявления по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ведет к затягиванию судебного процесса, препятствует правильному рассмотрению дела по первоначальному иску, вынесению законного и обоснованного решения, своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-8309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Ю.И. Павлова