Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г. N 09АП-23873/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-30725/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

по делу N А40-30725/2017, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2016 водителем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак К 484 МК 48, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355786579, в размере 38 566 руб. 63 коп., неустойки в размере 52 450 руб. 61 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2016 водителем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак К 484 МК 48, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355786579, в размере 38 566 руб. 63 коп., неустойки в размере 52 450 руб. 61 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с САО "ВСК" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 36 654 руб. 15 коп., неустойку в размере 49 849 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 460 руб.;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 68 065,80 руб. - данная сумма и была положена в основу суброгационного требования. При этом в Решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. суд при расчете исходит из суммы 66 153,32 руб., что не соответствует действительности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Рено, государственный регистрационный знак Е 787 КР 750.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Казаком И.С. при управлении транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак К 484 МК 48, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355786579.

Руководствуясь ст.ст. 330, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (редакция от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (редакция от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании акта осмотра транспортного средства от 25.06.2016, ремонтной организацией выполнен восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду составила 68 065,8 руб.

Платежными поручениями N 120 от 03.08.2016, N 311 от 16.09.2016 истцом выплачено страховое возмещение в размере 68 065 руб. 80 коп.

Истцом представлен расчет, согласно которому износ заменяемых деталей составил 4,46 %.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Представленный истцом расчет износа заменяемых деталей (экспертное заключение N 13490594) выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заказу-наряду, стоимость заменяемых деталей составила 42 880,8 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с документами ремонтной организации и учетом износа заменяемых деталей составила 66 153,32 руб.

Аналогичная позиция в отношении такого порядка определения стоимости восстановительного ремонта изложена в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 66 153,32 руб.

Как указывает истец, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 29 499,17 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в порядке суброгации, составил: 66 153,32 - 29 499,17 = 36 654,15 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебная претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу в установленном судом размере в полном объеме.

Согласно ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное положение введено пунктом 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно п. 13 той же статьи, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в отношении п. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ не предусмотрено иного, и согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N 0355786579, заключен 23.09.2015 г., истцом выполнен расчет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.).

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 06.09.2016 г. по 20.01.2017 г. составляет 52 450,61 руб.

Поскольку судом установлен размер права требования к ответчику ущерба, полученного истцом в порядке суброгации, как 36 654,15 руб., неустойка за указанный период исчислена судом как: 36 654,15 * 1 /100 * 136 = 49 849,65 руб.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные требования в части неустойки признаны частично обоснованными, соразмерными и удовлетворены в установленном судом размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец полагает, что поскольку стоимость ремонта и выплаченная им сумма составила 68 065,80 руб., то именно эта сумма подлежала выплате ответчиком.

Однако истец не учитывает, что ответчик несет ответственность за причинителя вреда на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (редакция от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть производит выплату за вычетом износа замененных частей и деталей.

Как указано в решении, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (редакция от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, истец неправомерно требует от ответчика выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-30725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов