Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4710/17

г. Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А43-6911/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-6911/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентакс" (ОГРН 1135258005332, ИНН 5258111547) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 14.12.2016 N 16271269.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Управление, административный орган) 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вентакс" (далее - Общество, ООО "Вентакс") проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В ходе проверки выявлено, что исследованные пробы средств индивидуальной защиты (перчатки трикотажные для защиты рук от механических воздействий из хлопчатобумажной пряжи, в том числе с точечным покрытием поливинилхлоридом) производства ООО "Вентакс" (дата изготовления 22.10.2016) не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты":

* по санитарно - химическим показателям: содержание формальдегида в водной модельной среде составило 0,3450,076 мг/л (при допустимом количестве миграции в водную модельную среду -0.10 мг/л), содержание диоктилфталата в водной модельной среде составило 1,700^0,173 мг/л (при допустимом количестве миграции в водную модельную среду - 0,2 мг/л);

* индекс токсичности составил 136,4% (при нормативе 70 - 120%).

Кроме того, исследованные пробы средств индивидуальной защиты (перчатки трикотажные для защиты рук от механических воздействий из хлопчатобумажной пряжи, в том числе с точечным покрытием поливинилхлоридом) производства ООО "Вентакс" (дата изготовления 01.11.2016) не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты":

* по санитарно - химическим показателям: содержание формальдегида в водной модельной среде составило 0,2060,045 мг/л (при допустимом количестве миграции в водную модельную среду -0,10 мг/л), содержание диоктилфталата в водной модельной среде составило 0,880,09 мг/л (при допустимом количестве миграции в водную модельную среду - 0,2 мг/л);

- индекс токсичности составил 138,2% (при нормативе 70 - 120%).

Таким образом, исследованные пробы средств индивидуальной защиты не соответствуют требованиям подпункта 2, подпункта 3 пункта 4.2, пункта 3 таблицы 1, таблицы 2 приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 30.11.2016 N 16021191.

Усмотрев в деянии ООО "Вентакс" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 07.12.2016 составило протокол об административном правонарушении N 16271269.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.12.2016 административным органом вынесено постановление N 16271269 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вентакс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Управления от 14.12.2016 N 16271269 ввиду малозначительности деяния.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, исследованные пробы средств индивидуальной защиты не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Управление настаивает на том, что выявленные в ходе проверки нарушения влекут угрозу здоровью людей, поскольку установлено превышение вредных веществ в исследованных образцах более, чем в 3 раза. При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ООО "Вентакс" надлежащим образом не организовало и не осуществляло производственный контроль качества и безопасности выпускаемой продукции.

Определением суда от 08.06.2017 Обществу было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 25.07.2017.

ООО "Вентакс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - TP ТС 019/2011) настоящий технический регламент Таможенного союза принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 1.2 TP ТС 019/2011 Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно с разделом 2 TP ТС 019/2011 средство индивидуальной защиты - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения

В соответствии с пунктом 4.2 TP ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты не должны выделять вещества в количестве, вредном для здоровья человека. Санитарно-химическая безопасность средств индивидуальной защиты характеризуется миграцией в модельную среду вредных химических веществ согласно таблице 1 приложения N 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза. Кроме того, средства индивидуальной защиты и их комплектующие изделия, компоненты (материалы) должны соответствовать санитарно-химическим, органолептическим и токсиколого-гигиеническим показателям, указанным в таблице 2 приложения N 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5.4 TP ТС 019/2011 подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в форме декларирования соответствия и сертификации.

На основании пункта 5.8 TP ТС 019/2011 при декларировании соответствия в качестве заявителя могут выступать зарегистрированные в соответствии с законодательством государства -члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с таким изготовителем в части обеспечения соответствия поставляемых средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемых средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

Факт несоответствия произведенных Обществом средств индивидуальной защиты (перчатки трикотажные для защиты рук от механических воздействий из хлопчатобумажной пряжи, в том числе с точечным покрытием поливинилхлоридом) требованиям TP ТС 019/2011 подтвержден материалами дела (экспертными заключениями филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах" (Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области N 11") от 23.11.2016 N 11-3505, от 23.11.2016 N 11-3505, протоколами испытаний средств индивидуальной защиты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 21.11.2016 N 21948, от 21.11.2016 N 21949, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 N 16271269).

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Вентакс" имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В любом случае целью административного наказания является лишь пресечение и предупреждение административных правонарушений, достижение которой не должно быть сопряжено с возникновением серьезных отрицательных финансовых последствий, влекущих невозможность дальнейшего осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения ООО "Вентакс" к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер (наличие декларации о соответствии ТС N TU Д-RU.АЛ14.В.85070 от 07.10.2015, паспорта на "пластизоль для нанесения на хлопчатобумажную перчатку и текстильное полотно" ТУ 2241-001-25636696-2014), степень общественной опасности, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и наступивших неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы административного органа об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 14.12.2016 N 16271269.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-6911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина