Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-10239/17

гор. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А55-2580/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А55-2580/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" (ОГРН 1156313043820, ИНН 6321391068), Самарская область, город Тольятти

к Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (ОГРН 1036301072235, ИНН 6323070824), Самарская область, город Тольятти

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 1 718 727 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора N 1 аренды помещения от 19 ноября 2015 года, взыскании убытков в виде недополученной выгоду в размере 1 718 727 руб. 50 коп., причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору N 1 аренды помещения от 19 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года суд возвратил встречное исковое заявление.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Хим", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2017 года на 15 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" о взыскании арендной платы в размере 380 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 896 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 55 600 руб.

24 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" обратилось в суд со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора N 1 аренды помещения от 19 ноября 2015 года, взыскании убытков в виде недополученной выгоду в размере 1 718 727 руб. 50 коп., причиненных одностороннем отказом от исполнения обязательств по договору N 1 аренды помещения от 19 ноября 2015 года.

Однако, Обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" не были соблюдены правила обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, а именно обществом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. В связи с этим встречное исковое заявление определением от 02 мая 2017 года было оставлено без движения, обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 02 июня 2017 года.

Несмотря на то, что заявитель был уведомлен о том, что судебное заседание по первоначальному иску назначено на 26 мая 2017 года на 13 час. 45 мин., когда и была оглашена резолютивная часть решения, заявитель встречного иска лишь 31 мая 2017 года представил документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, арбитражный суд выясняет вопрос о целесообразности совместного рассмотрения заявленных исков с точки зрения более быстрого и правильного урегулирования спора, основываясь на принципах законности, равноправия сторон и процессуальной экономии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия искового заявления, заявленного ответчиком, в качестве встречного, поскольку судом уже вынесен итоговый судебный акт, которым рассмотрение дела завершено до принятия встречного искового заявления к производству.

Действия заявителя встречного иска нельзя расценивать иначе, чем злоупотребление правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, как правомерно разъяснил суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в самостоятельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года, принятого по делу N А55-2580/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу N А55-2580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Хим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина