Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-5435/17

г. Томск

2 августа 2017 г.

Дело N А67-2265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бабенко С.В. по доверенности от 20.04.2017 (до 20.04.2018), Харжавин Д.А. по доверенности от 20.04.2017 (до 20.04.2018)

от заинтересованного лица: Слепакова С.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 мая 2017 года по делу N А67-2265/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Федерального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ИНН 7017051711, ОГРН 1027000863306), г. Томск

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

об оспаривании решения N 080/004/268-2016 от 22.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - УПФР, Пенсионный Фонд) о признании незаконным решения N 080/004/268-2016 от 22.12.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 157,92 руб., начисления пени в сумме 15 957,43 руб., доначисления недоимки по страховым взносам в размере 70 789,58 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 требования Учреждения удовлетворены, признано недействительным решения N 080/004/268-2016 от 22.12.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с возложением обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Федерального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный Фонд в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат, произведенных Учреждением своим работникам, занятым на должностях "учитель", поскольку закон связывает уплату дополнительного тарифа с занятием на соответствующих видах работ; вывод суда об отсутствии пропуска процессуального срока для обращения с настоящим заявлением основан на неверном применении норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

Учреждение в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 14 157, 92 руб., начисления пени в сумме 15 957, 43 руб., доначисления недоимки по страховым взносам в размере 70 789, 58 руб. послужил вывод Управления Пенсионного фонда о неправомерном неприменении Учреждением дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд России в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ); подпунктами 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 -в пунктах 2 -18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях"); Федерального Закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что работники Кох Н.И. и Молькина Э.С., работавшие у плательщика в 2013 -2015 годах на должностях "учитель гуманитарного цикла" и "учитель математического цикла", были заняты в 2013, 2014, 2015 годах на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы менее 80% рабочего времени, то есть, в течение неполного рабочего дня, пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда в оспариваемой части, поскольку обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у заявителя отсутствует.

Признавая необоснованным применение дополнительных тарифов страховых взносов, суд правомерно исходил из того, что законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

Поскольку право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением спорных работ в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), а работники, в отношении которых доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, были заняты на работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть, в течение неполного рабочего дня, права на досрочную пенсию они не имеют.

В связи с чем, у страхователя отсутствует обязанность уплачивать дополнительные

взносы.

Частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: в 2013 году - 2,0 процента, в 2014 году - 4,0 процента, в 2015 и последующие годы - 6,0 процентов.

Доводы УПФР о том, что при рассмотрении вопроса об обязанности плательщика уплачивать дополнительный тариф, суд не уполномочен устанавливать право работника на досрочную пенсию и тем самым ставить в зависимость уплату дополнительных тарифов от права конкретного лица на пенсию, делая вывод об отсутствии обязанности работодателя по уплате дополнительного тарифа в связи с невыполнением работниками работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), суд вышел за пределы своих полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции, спор касается обоснованности применения УПФР дополнительных тарифов страховых взносов в отношении вознаграждения работникам, занятым на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы в должности "учитель гуманитарного цикла" и "учитель математического цикла", связаны с вопросом об обязанности (наличие или отсутствие таковой) по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, в связи с чем, правомерно оценены судом применительно к заявленному предмету спора, предмету проверки Пенсионного Фонда страхователя и статьям 198 (часть 2), 200 (часть 5) АПК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 13.12.2012 N 243-ФЗ в Законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пункт 2 статьи 6 дополнен подпунктом 10.1 в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в связи с выполнением определенных пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 названного закона работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, плательщик взносов, указав в отчетности периоды работы при подаче сведений на таких работников обязан уплатить страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, то есть, уплата страховых взносов по дополнительным тарифам поименована законодателем в качестве одного из обязательных и взаимосвязанных с другими условиями досрочного назначения пенсии. В противном случае (отсутствие права на досрочное назначение пенсии) уплата страховых взносов по дополнительному тарифу в зависимости от выплаченного вознаграждения работнику теряет свою основную цель - обеспечение пенсионных прав конкретного работника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что, поскольку увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсию, невключение трудового стажа застрахованных лиц в стаж, дающий право на такое досрочное пенсионное обеспечение, исключает обязанность страхователя по уплате за таких работников страховых взносов по дополнительному тарифу, является обоснованным.

Довод УПФР о пропуске Учреждением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отклонен, исходя из принятия заявителем всех мер досудебного урегулирования спора с учетом возможного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку Учреждение, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 54 Закона N 212-ФЗ, обратилось в вышестоящий пенсионный орган с жалобой в установленный законом срок, суд счел срок на подачу заявления о признании недействительным решения УПФР не пропущенным

В рассматриваемом случае срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ должен исчисляться с момента получения Учреждением копии решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области

от 15.02.2017 N 2/2016.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 года по делу N А67-2265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин