Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8353/17

г. Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А49-2656/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Молоко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2017 года по делу N А49-2656/2017 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевникова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 304581715500021, ИНН 581700878301) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Молоко" (ОГРН 1125809000041, ИНН 5829901077) о признании незаключенным договора N К 2015-03-02 по организации работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет от 03.03.2015 и взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевников Юрий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Молоко" (далее - ответчик, общество) о признании незаключенным договора N К 2015-03-02 по организации работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет от 03.03.2015, а также о взыскании 100 000 руб., уплаченных в счет выполнения указанных работ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2017 по делу N А49-2656/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. В части требовании о признании договора от 03.03.2015 N К 201503-02 по организации работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет незаключенным отказано. Данный договор считается расторгнутым с 10.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N К 2015-03-02 по организации работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет от 03.03.2015 (далее - договор), согласно условиям которого общество (подрядчик) обязуется выполнить по заданию предпринимателя (заказчика) следующие работы: осуществить организацию работ по формированию 5 (пяти) земельных участков, площадь земельного участка ориентировочно 237 га в границах СПК "Названовка", расположенного по адресу: Пензенская область, установить на местности границы данного участка, определить их координаты в местной системе координат, а также оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с целью постановки участка на кадастровый учет. Состав работ по настоящему договору включает: сбор исходной информации о землепользовании; изучение технической и юридической документации; подбор планово-картографического материала, заказ сведений из государственного кадастра недвижимости, координирование земельных участков в местной системе координат, уточнение площади земельного участка, формирование пакета документов для направления на изготовление проекта межевого плана, иных кадастровых работ кадастровым инженером, согласование его с заказчиком, подача документов в уполномоченный орган для постановки участка на кадастровый учет. Работы считаются выполненными после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Пунктом 3.1 договора согласована цена договора в размере 100 000 руб., обязанность заказчика по перечислению предоплаты в сумме 50 000 руб. В остальной части работы подлежали оплате после получения кадастровых паспортов земельных участков.

Срок выполнения работ определен в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора, не включая срок, предусмотренный федеральным законодательством для утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления, а также сроки, необходимые для государственного кадастрового учета, заказа и сбора для проведения кадастровых работ сведений (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика по предварительно выставленному счету (л.д. 13) платежным поручением от 15.01.2016 N 1 перечислена полная стоимость работ по договору в сумме 100 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что подрядчик со своей стороны не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. Кроме того, истец просил признать договор незаключенным по причине несогласования предмета, сметы, цены и конечного срока выполнения работ.

В представленном возражении на исковое заявление истец заявил о пропуске срока исковой давности для признания договора незаключенным, кроме того, указал, что работы по договору проводились, однако в дальнейшем истец отказался от условий выполнения договора.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания договора незаключенным.

Помимо этого, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец сослался на то, что в установленный договором срок ответчиком не осуществлена организация работ по формированию 5 (пяти) земельных участков.

Заказчиком получена копия решения отдела кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации и картографии по Пензенской области" от 28.04.2016 N 5800/16-22488 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с/с Названовский, так как, в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем (ответчиком по делу) не были устранены (л.д. 41).

Ответчик факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору не отрицал.

Как следует из материалов дела, кадастровые паспорта размежеванных земельных участков получены истцом в декабре 2016 года в результате выполнения спорных работ третьим лицом.

Уведомлением от 10.10.2016 истец известил ответчика о расторжении договора от 03.03.2015 в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченной суммы.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму суду не представил, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Кодекса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2017 года по делу N А49-2656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева