Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8892/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-1103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствии представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года

по делу N А60-1103/2017.

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системгрупп" (ОГРН 1156733008343, ИНН 6732106084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (ОГРН 1156658035753, ИНН 6678060978)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системгрупп" (далее - ООО "Системгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - ООО "Трансинжиниринг") о взыскании 1 929 000 руб., в том числе стоимости некачественного товара в сумме 1 713 000 руб. и транспортных расходов в сумме 216 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 290 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции отклонил изложенные в отзыве на исковое заявление доводы как не основанные на материалах дела, не дав оценку ни одному из доказательств, представленных ответчиком. Указывает, что товар передан истцом по акту приема-передачи оборудования N 175 от 02.10.2016, при этом какие-либо дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, замечания к полученному товару истцом не заявлены. Утверждает, что выявленные недостатки возникли в результате внешнего механического воздействия на узлы, детали и составные элементы трансформаторов, поскольку товар принят истцом не в месте его отгрузки, а в месте осуществления им производственной деятельности. По мнению апеллянта, на ответчика не может возлагаться ответственность за причинение вреда трансформаторам, поскольку в ходе приемки представитель истца на соответствующие (очевидные) недостатки не указал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Смоленской области.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансинжиниринг" (поставщик) и ООО "Системгрупп" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 N 009 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар. В соответствии с индивидуальным заказом покупателя количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в спецификациях, а покупатель обязался принять согласованный к поставке товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и/или ТУ завода-изготовителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение гарантийного срока службы, согласно техническим документам.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным поставщиком и покупателем, определяемым в спецификациях.

Порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях-спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

Спецификацией от 21.06.2016 стороны согласовали поставку трансформаторов ТМЗ-2500/6,3/0,4Д/Ун-11 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 713 000 руб.

Срок изготовления и поставки - в течение 25 рабочих дней с момента получения поставщиком изготовительного платежа при условии согласования поставщиком и покупателем технической документации и получения Поставщиком отгрузочного платежа.

Указанной спецификацией также определен порядок поставки: самовывоз или доставка оборудования до транспортной компании по г. Екатеринбург, установлена гарантия - 36 месяцев с момента передачи оборудования покупателю.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом: 22.06.2016 платежными поручениями N 1005, N 1006 истец внес предоплату в размере 70 % от суммы товара, а 12.08.2016 платежными поручениями N 1581, N 1582 - в размере 30 %.

Крайний срок изготовления товара - 27.07.2016.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств в указанный срок истец не был оповещен о готовности товара к отгрузке, а 26.06.2016 письмом N 115 ответчик сообщил, что поставка трансформаторов задерживается на 10 рабочих дней, однако, только 11.08.2016 письмом N 118 ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке.

Согласно товарной накладной от 16.08.2016 N 10 трансформаторы вывезены от ответчика. В ходе осмотра трансформаторов N 1028 и N 1029 по прибытии в г. Смоленск выявлены недостатки, отраженные истцом в дефектных актах осмотра. Об указанных недостатках незамедлительно сообщено ответчику в претензии от 24.08.2016.

Письмом от 07.09.2016 N 642 ответчик уведомил о готовности устранить недочеты по гарантии в течение 7 рабочих дней, а также просил передать трансформаторы обратно, в связи с чем 12.09.2016 трансформаторы были возвращены ответчику, кроме того, истец просил дополнительно переоборудовать выводы по низкой стороне трансформаторов.

В указанный ответчиком срок устранения уведомления о готовности к отгрузке не поступило, и истец самостоятельно направил ответчику уведомление от 27.09.2016 о том, что прибудет за трансформаторами 30.09.2016.

02.10.2016 истец прибыл за трансформаторами и вывез их в г. Смоленск.

По прибытии в г. Смоленск в трансформаторах в очередной раз выявлены недостатки, отраженные в акте об установлении ненадлежащего качества товара от 06.10.2016 и протоколах измерений от 05.10.2016 N 1211, N 1212.

Так в отношении трансформатора ТМЗ-2500/6.3/0,4 Д/Ун-11 N 1029 указано:

- скол на вводе НИ трансформатора,

- течь масла из радиатора охлаждения,

- следы эксплуатации на контактах,

- омическое сопротивления обмоток НН постоянному току составило более 2 %, что не соответствует требованиям "ПТЭЭП" п.2.5 табл.2 прил.3, табл.2 и п. 1 табл.6 прил.3.1 и РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования".

В отношении трансформатора ТМЗ-2500/6.3/0.4 Д/Ун-11 N 1028 указано:

- вспучивание и разложение уплотнительной резины ввода ВН,

- течь масла из радиатора охлаждения,

- омическое сопротивления обмоток НН постоянному току составило более 2%, что не соответствует требованиям "ПТЭЭП" п.2.5 табл.2 прил.3, табл.2 и п.1 табл.6 прил.3.1 и РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования".

На основании вышеуказанных документов истцом была составлена рекламация о ненадлежащем качестве товара от 07.10.2016, извещавшая ответчика об указанных обстоятельствах с просьбой прибыть на совместный осмотр трансформаторов, на которую ответчик ответил отказом.

14.10.2016 осмотр трансформаторов, на который вызывался ответчик, проведен в отсутствие ООО "Трансинжиниринг", в результате осмотра выявлены недостатки, носящие заводской (производственный) характер, что отражено в акте осмотра от 14.10.2016.

В частности, по трансформатору зав. N 1028 указано:

- имеет течи трансформаторного масла в сварных швах бака трансформатора (течь масла появляется не сразу, после вытирания появляется вновь через несколько часов);

- не указана маркировка фаз по выводам 0,4 и 6 кВ. (Гост Р 52719-2007);

- нет обозначения заводского номера трансформатора на баке рядом с табличкой (Гост Р 52719-2007);

- отсутствие на заводской табличке полной информации о каждой ступени переключения без возбуждения (ПБВ).

По трансформатору зав. N 1029 указано:

- имеет течи трансформаторного масла из под резиновых уплотнений выводов по 0,4 кВ. (течь масла появляется не сразу, после вытирания появляется вновь через несколько часов);

- не указана маркировка фаз по выводам 0,4 и 6 кВ. (Гост Р 52719-2007);

- нет обозначения заводского номера трансформатора на баке рядом с табличкой (Гост Р 52719-2007);

- отсутствие на заводской табличке полной информации о каждой ступени переключения без возбуждения (ПБВ);

- непрокрас ребер охлаждения на внутренней части;

- изоляторы выводов 0,4кВ в количестве 2-х штук имеют сколы (выявлено при осмотре изоляторов со стороны бака);

- разное исполнение чашек изоляторов на 0,4кВ на разных фазах и на нулевых выводах.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что использование трансформаторов невозможно. Причиной недостатков не могли быть действия покупателя (в том числе при перевозке), недостатки носят заводской характер (производственный).

Дополнительно проведены контрольные измерения трансформаторов, показания которых отражены в протоколах от 14.10.2016 N 1220 и N 1221.

По результатам испытаний выявлено следующее: разница омического сопротивления обмоток НН постоянному току разных фаз составило более 15 % (см. протокол). Что не соответствует требованиям "ПУЭ" п. 1.8.16.4 (допустимо 2 %) и не соответствует паспорту трансформатора, где допускается отклонение 6 %. Устранение данных недостатков возможно только в заводских условиях. Также в руководстве по эксплуатации, которое было передано вместе с трансформаторами, не было информации о трансформаторах ТМЗ-2500/6,3/0,4-Д/Уп-11. Не были представлены чертежи важнейших составных частей, отсутствовала инструкция по транспортированию, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформатора (ГОСТ Р 52719-2007).

На основании вышеизложенного в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2016, к которой были приложены акты от 06.11.2016 и от 14.10.2016, протоколы измерений, фотографии. В претензии истец просил ответчика устранить недостатки, и указал, что в случае их не устранения заявляет об отказе от исполнения договора и требует возврата оплаченной за трансформаторы суммы в размере 1 713 000 руб. и транспортные расходы в размере 216 000 руб., а также просил забрать находящиеся на складе трансформаторы.

Письмом от 18.11.2016 N 127 ООО "Трансинжиниринг" ответило на претензию отказом, указав, что не отвечает за перечисленные недостатки.

Письмом истца от 21.12.2016 в адрес ООО "Трансинжиниринг" направлено уведомление об отказе от исполнения договора, истец потребовал возврата оплаченной за трансформаторы суммы и компенсацию транспортных расходов.

Ответа на уведомление не поступило, денежные средства не возвращены, трансформаторы не вывезены со склада истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия права истца на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также наличия оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных истцом на доставку некачественного товара, отсутствия со стороны ответчика возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Часть 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что товар передан истцом по акту приема-передачи оборудования N 175 от 02.10.2016, при этом какие-либо дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, замечания к полученному товару истцом не заявлены.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами отдельно в отношении каждой партии товара и указываются в соответствующих приложениях - Спецификациях к настоящему договору.

Так, спецификацией от 21.06.2016 стороны предусмотрели порядок поставки товара: самовывоз или доставка оборудования до транспортной компании по г. Екатеринбургу. Местом отгрузки является склад поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.06.2016) покупатель производит приемку товара в день его отгрузки путем осмотра с одновременным подписанием в 2 экземплярах товарной накладной и актов приема-передачи. Подписание покупателем товарной накладной и актов приема-передачи без замечаний означает приемку товара по количеству и качеству. Несоответствия товара, возникшие по вине поставщика и указанные в акте о выявленных недостатках, устраняются в согласованный сторонами срок силами и за счет поставщика. При этом гарантийный срок на оборудование, в котором обнаружено несоответствие, продлевается на срок его устранения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 трансформаторы вывезены от ответчика (товарная накладная от 16.08.2016 N 10). В ходе осмотра трансформаторов N 1028 и N 1029 по прибытии в г. Смоленск выявлены недостатки, отраженные в дефектных актах осмотра от 02.09.2016, о чем незамедлительно было сообщено ответчику в претензии истца.

При этом поставщик по существу признавал обоснованность указанной претензии, поскольку уведомил о готовности устранить недочеты по гарантии и просил передать трансформаторы обратно.

Впоследствии, после повторного получения товара, истцом были выявлены недостатки, исключающие возможность использования поставленных трансформаторов по причинам, носящим заводской (производственный) характер.

При этом ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что выявленные недостатки возникли в результате внешнего механического воздействия на узлы, детали и составные элементы трансформаторов, поскольку товар принят истцом не в месте его отгрузки, а в месте осуществления им производственной деятельности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом осмотра и проверки технического состояния трансформаторов от 14.10.2016 (на котором ответчик отказался присутствовать) установлено, что использование трансформатора невозможно по назначению без устранения недостатков, с учетом соблюдения всех обязательных норм и правил. Причиной недостатков не могли быть действия покупателя (в том числе при перевозке), недостатки носят заводской характер (производственный). Устранение течи трансформаторного масла возможно только в заводских условиях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие внешнего механического воздействия на узлы, детали и составные элементы трансформаторов, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления соответствующих значимых обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено.

Ссылки апеллянта на явный характер указанных истцом недостатков, которые легко выявляются при обычном визуальном осмотре, однако, не были обнаружены при наружном осмотре товара, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа содержания документов, отражающих факт фиксации истцом недостатков товара, у суда отсутствуют бесспорные основания полагать, что все из выявленных истцом недостатков носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке товара. Так, в числе прочих истцом указано на наличие таких недостатков как течи трансформаторного масла в сварных швах бака трансформатора (течь масла появляется не сразу, после вытирания появляется вновь через несколько часов), течи трансформаторного масла из под резиновых уплотнений выводов по 0,4кВ (течь масла появляется не сразу, после вытирания появляется вновь через несколько часов) и т.п.

Характер недостатков, отраженных в соответствующих актах, протоколах, рекламации, позволяет сделать вывод о наличии существенных нарушений к качеству товара, что подтверждает правомерность заявленных истцом требований. Иного суду ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, истец обоснованно в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченных за товар 1 713 000 руб. и транспортных расходов в сумме 216 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом заявленные истцом транспортные расходы на доставку товара обоснованно расценены судом первой инстанции как убытки истца, подлежащие возмещению как последствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств о качестве товара, а не по общим условиям договора о порядке несения транспортных расходов, поскольку понесены истцом в связи с поставкой товара с недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-1103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина