Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29345/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-253747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Металл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-253747/2016, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску АО "Ариэль Металл" к ООО "Экспресс-Металл" о взыскании 4 878 582 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Боташева М.Х. (доверенность от 12.01.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Ариэль Металл" (далее - истец) к ООО "Экспресс-Металл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 878 582 рубля 01 копейка, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 201 692 рубля 52 копейки, начисленных по 20.12.2016, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 21.12.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании неустойки в размере 295 277 рублей 84 копейки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 4 878 582 рубля 01 копейка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 201 692 рубля 52 копейки и до момента фактического исполнения денежного обязательства, неустойка в размере 295 277 рублей 84 копейки; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 242-11 от 16.11.2015. В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, оплата поставленного товара производится не позднее 21 календарного дня от даты поставки товара. При этом рассрочка оплаты не предусмотрена. В соответствии с пунктом 4.8 договора, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0%; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 25 % годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора поставки в период с 24.11.2015 по 20.10.2016 ответчику была поставлена металлопродукция на сумму 28 667 113 рублей 98 копеек, в период с 20.09.2016 по 20.10.2016 на сумму 6 819 661 рубль 24 копейки.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 201 692 рубля 52 копейки; размер неустойки составляет 295 277 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор Ильченко Д.Ю. не является генеральным директором ответчика с 26.10.2016, ввиду чего все подписанные от его имени документы подлежат проверке на предмет ничтожности сделок.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик, не представил доказательств, подтверждающих его утверждения. Заявления о фальсификации доказательств не заявил.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности перед истцом, а также факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате и период просрочки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-253747/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Металл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев