Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-37364/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-65616/17

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Майнинг Солюшнс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по ходатайству ЗАО "Майнинг Солюшнс" о восстановлении процессуального срока по делу N А40-65616/17 по иску ПАО "Коршуновский ГОК" к ЗАО "Майнинг Солюшнс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Майнинг Солюшнс" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 637,30 руб.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Майнинг Солюшнс" о восстановлении процессуального срока для предъявления возражений на исковое заявление по делу N А40-65616/17.

ЗАО "Майнинг Солюшнс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 прямо предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определения о прекращении производства по делу.

Несмотря на указание в п. 6 ст. 117 АПК РФ возможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта, в котором разрешен вопрос о восстановлении срока, обжалуемое в рамках рассматриваемого спора определение от 13.06.2017, по мнению апелляционного суда, не подлежит обжалованию с учетом процедуры упрощенного производства, в том числе, с учетом принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу - решения от 13.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2017).

При этом процессуальные права, в том числе в части доводов о ненадлежащем извещении стороны и рассмотрении спора, подлежат проверке при обжаловании решения в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Майнинг Солюшнс" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ЗАО "Майнинг Солюшнс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-65616/17.

2. Возвратить ЗАО "Майнинг Солюшнс" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме трех тысяч рублей, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2017 N 20472.

3. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложения к ней на 18 л., оригинал справки на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

А.М. Елоев