Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-33274/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-60575/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новые Трубные Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017,

по делу N А40-60575/17, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Новые Трубные Технологии" (ОГРН 5077746425257, ИНН 7707622256; 141320, МО, Сергиево-Посадский р-н, г.Пересвет, Москва-Архангельск промзона ш., Завод композитных материалов, 1)

к ООО "Технопроектстрой" (ОГРН 1077760939992, ИНН 7718668372; 107076, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 29)

о взыскании 178 350 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Трубные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технопроектстрой" о взыскании задолженности в размере 178 350 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ООО "Новые Трубные Технологии" отгрузило в адрес ООО "Технопроектстрой" продукцию в соответствии с товарно-транспортной накладной N 522 от 01.12.2014 на общую сумму 352 350 руб.

20.11.2014 Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 934 от 20.11.2014.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции, на 23.03.2017 у Ответчика образовалась задолженность в размере 178 350 (Сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением от 28.12.2016 принято к производству заявление ООО "Металлкомплектсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноПроектСтрой", назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

В силу п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчика по настоящему спору возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленные истцом требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.ст.71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения основании статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-60575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева