Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-5560/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-4202/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

1 августа 2017 г.

Дело N А03-16788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А.Л.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: Нефедова Е.А., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт;

от ответчика: Екшибарова О.В., представитель по доверенности от 19.08.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные Системы-Консалтинг" (07АП-5560/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 по делу N А03-16788/2015 (Судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные Системы-Консалтинг", ИНН 2225085222, ОГРН 1072225004070, г. Барнаул Алтайского края к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", ИНН 2225068322, ОГРН 1052202282494, г. Барнаул, о взыскании 616 920 руб., в том числе 582 000 руб. основного долга и 34 920 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 по договору оказания услуг N 120 от 17.02.2015, по встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", ИНН 2225068322, ОГРН 1052202282494, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные Системы-Консалтинг", ИНН 2225085222, ОГРН 1072225004070, г.Барнаул, о взыскании 150 735 руб. неустойки по договору оказания услуг N 120 от 17.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее истец, ООО "Корпоративные Системы - Консалтинг") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ответчик, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае") о взыскании 616 920 руб., в том числе 582 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг N 120 от 17.02.2015 и 34 920 руб. пени за период с 01.07.2015 по 30.08.2015.

Определением от 10.12.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" о взыскании с ООО "Корпоративные Системы-Консалтинг" 150 735 руб. неустойки, начисленной на основании договора N 120 от 17.02.2015.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера встречных исковых требований до 300 000 руб.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 11.05.2017) заявленные первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Корпоративные Системы - Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствии с ч.5 статьи 268 АПК РФ, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Корпоративные Системы-Консалтинг" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" возникли из заключенного сторонами 17.02.2015 договора N 120 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение системы электронного документооборота, его установке и настройке для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Радищева, д. 50 (юридический адрес истца).

Срок действия договора установлен с момента заключения и до 30 июня 2015 г.

В соответствии с условиями пункта 1.1.1 договора исполнитель обязался поставить программное обеспечение "еDoclib:АктивБизнес" и неисключительные права на его использование (далее - лицензия) в соответствии с безвозмездным сублицензнонным договором, сопровождающим поставку дополнительных лицензий и устанавливающим правила использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра лицензии ("Пользовательского лицензионного соглашения") на основании которых заказчик вправе пользоваться программным обеспечением (далее - ПО).

В соответствии с условиями пункта 1.1.2 договора исполнитель обязался оказать на территории заказчика услуги по установке, настройке программного обеспечения и подготовке технолога системы и пользователей Заказчика для работы в "eDocLib: АктивБизнес" для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (далее - услуга) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему Договору).

Техническим заданием исполнение договора также разделено на 2 этапа: 1 этап - оказание услуг по поставке лицензий ПО по адресу местонахождения заказчика и в соответствии со спецификацией, приведенной в Таблице N 1 настоящего Технического задания; 2 этап - оказание услуг по установке ПО, настройке и Подготовке пользователей, в соответствии со спецификацией, приведенной в Таблице N 2 настоящего Технического задания. Целью оказания услуг по договору согласно техническому заданию (приложение N 1) является: - создание "Автоматизированной информационной системы делопроизводства, документооборота и коллективного взаимодействия - обеспечение повышения оперативности и качества работы с документами, снижение трудозатрат, усиление контроля исполнения, возможность поэтапного отказа от создания и обработки бумажных копий документов и создание условий для перехода от традиционного бумажного документооборота к электронному документообороту. персонала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (далее Система);

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Характеристики, качество и объем услуг определены в приложении N 1 к договору и должны соответствовать извещению о проведении запроса котировок N 08/15/223 от 28.01.2015. К договору N 120 от 17.02.2015 имеются: спецификация поставляемого программного обеспечения (таблица N 1), спецификация услуг по установке ПО, настройке и подготовке пользователей (таблица N 2), спецификация требований к техническим средствам для эксплуатации ПО (таблица N 3) (л.д.13-16 т.).

Техническим заданием установлены требования к обследованию, к установке и настройке ПО, к проведению подготовки пользователей, к приемо-сдаточным испытаниям и их оформлению, к режиму функционирования Системы, требования к качеству гарантийного сопровождения.

Установка и настройка ПО в соответствии со спецификацией, приведенной в Таблице N 2, должна осуществляться исполнителем на технических средствах заказчика, в соответствии с требованиями технической документации разработчика ПО, указанными в приложении N 3 настоящего Технического задания.

Согласно Техническому заданию и пункту 1 спецификации (Таблица N 2), исполнитель обязан в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора провести анализ информации заказчика, обследование основных процессов работы с документами, правил документооборота, принципов управления поручениями, визирования/согласования документов, работы с клиентами, внутренняя переписка, договорная работа и т.п.

Выявление необходимости реализации в дальнейшем в системе специфических бизнес-процессов, экранных форм, отчетов, печатных форм и т.п., разработка правил настройки (112 ч).

Согласно спецификации (Таблица N 2) исполнитель должен был также произвести: настройку основных групп документов, выявленных в процессе анализа полученной информации и с учетом специфики организации: заполнение справочников (необходимые для начала работы), создание групп пользователей и прав, регистрация пользователей, создание основных сервисных скриптов (копирование, сохранение, создание документов (172 ч.) (пункт 2); адаптацию системы в соответствии с бизнес процессами службы СМК и автоматизированной обработки заявок на транспорт (1250 ч.) (пункт 3); разработку методических пособий - инструкции пользователей по работе в системе (общий методический отдел, служба СМК, юридический отдел, пользователи системы "еDoclib:АктивБизнес") (пункт 4); установку серверной части "еDoclib:АктивБизнес" (с типовой конфигурацией, импорт настройки) (пункт 5); настройку 60 рабочих мест (Fos DTS) за р/м (пункт 6); подготовку групп пользователей "еDoclib:АктивБизнес" (включая работу с настройками в MS Outlook) до 10 человек (8 академических часов) (пункт 7); индивидуальную подготовку 60 пользователей к работе в системе "еDoclib:АктивБизнес" (из расчета 2 час на одного пользователя) (пункт 8); подготовку технолога системы "еDoclib:АктивБизнес" (ведение основных справочников системы, пользователей, создание общих поисковых запросов, 16 академических часов (пункт 9); расширенный пакет консультационных услуг по работе с пользователями заказчика в системе "еDoclib:АктивБизнес" (настройки и организация личного пространства пользователя в системе, настройка папок/поисковых запросов/фильтров и т.д.), обращение горячая линия, телефон, e-mail (пункт 10).

Пунктом 3.1.5 истец обязался провести подготовку пользователей из числа представителей заказчика, на площадях заказчика и в заранее согласованные сроки.

Сроки и график подготовки пользователей согласуются отдельно.

Заказчик обязался принять и оплатить предоставленные лицензии, оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.2), обеспечить принятие услуг в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором, и оплатить стоимость услуг в порядке, предусмотренном договором (п. 3.2 договора).

Услуги считаются принятыми со дня подписания уполномоченным представителем заказчика акта приема-передачи неисключительных прав на покупку программного обеспечения (ПО) и акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 773 000 руб., в том числе 191 000 руб. - вознаграждение за поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения (п.1.1.1) и 582 000 руб. - стоимость услуг, указанных в п.1.1.2 договора.

Согласно п.4.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры, акта передачи исключительных прав на покупку программного обеспечения, акта об оказании услуг.

Пунктом 8.2 договора стороны установили следующий срок исполнения договора: - поставка лицензий программного обеспечения в течение 5 дней с момента заключения договора; - установка программного обеспечения (ПО), настройка и подготовка пользователей - в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно п.5.7 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Наличие разногласий между сторонами относительно объема и качества услуг и их оплаты послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом и ответчиком требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом, что разногласия возникли относительно объема и качества услуг, оказанных истцом во исполнение второго части контракта (2-го этапа): истец должен был оказать на территории заказчика услуги по установке, настройке программного обеспечения и подготовке технолога системы и пользователей заказчика для работы в "еDoclib:АктивБизнес" в соответствии с техническим заданием.

Как следует из условий, а именно пункта 8.2 договора N 120, сторонами определен срок оказания услуг по установке программного обеспечения, настройке и подготовке пользователей - в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Принимая во внимание, что договор подписан 17.02.2015, исходя из пятидневной рабочей недели, следует, что срок оказания услуг истекает 20 мая 2015 г.

Согласно показаниям свидетеля Зубко А.В., нотариальным протоколом осмотра доказательств (интернет-сайта), заверенными скриншотами электронной почты, в ходе исполнения контракта истец вел переписку с ответчиком в лице начальника отдела программно-технического обеспечения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" Зубко Артема Владимировича по электронной почте, посредством которой истец также запрашивал документы, а ответчик предоставлял часть документов, истец просил предоставить официальное подтверждение полномочий Зубко А.В. на представление интересов учреждения по контракту.

Истец представил в материалы дела письмо N 17 от 18.02.2015 (л.д.17 т.1), которым как он полагает, уведомил заказчика о начале внедрения работ по договору N 120 от 17.02.2015, а также запросил информацию, документы о назначении ответственных лиц от подразделений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", однако доказательства направления данного письма ответчику в деле отсутствуют.

Из указанной переписки усматривается, что истец 17.02.2015 просил предоставить, а ответчик направил документы в электронном виде и в бумажных копиях - структуру ФБУЗ, инструкцию по делопроизводству, должностные инструкции ответственных лиц, штатное расписание, положение о структурном подразделении, на которое возложены обязанности по делопроизводству, номенклатуру дел.

Также следует, что переписка производилась по электронной почте по адресу Зубко А.В., а не по адресу электронной почты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электронной перепиской, заверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств, подтверждаются доводы истца о том, что последний список сотрудников для обучения предоставлен ответчиком по электронной почте только 16.06.2015.

Письмом N 49 от 29.06.2015 (л.д.18 т.1) истец проинформировал ответчика о завершении работ (услуг) по договору и направил согласованный технический акт оказания услуг с методическими пособиями-инструкциями: инструкция регистратора на 19 стр. инструкция контролера на 17 стр. (общий методический отдел, служба СМК), инструкция начальника и исполнителя на 40 стр. (общий методический отдел, служба СМК, юридический отдел, пользователи системы "еDoclib:АктивБизнес"); инструкция по работе с проектами договоров на 42 стр. (юридический отдел, пользователи системы "еDoclib:АктивБизнес"), инструкция по работе с заявками на транспортные средства на 16 стр. (пользователи системы "еDoclib:АктивБизнес"), руководство по работе с приложением ДокАгент на 29 стр. (пользователи системы "еDoclib:АктивБизнес"), указав, что в электронном виде данные документы направлены в Отдел программно-технического обеспечения.

Письмо получено ответчиком 29.06.2015, о чем имеется входящая отметка за N 1809.

Ответчик письмом N 25/2905 от 01.07.2015 (л.д.20 т.1) сообщил истцу о том, что в учреждении создана рабочая группа, которая на основании приказа главного врача осуществляет приемку оказанных услуг, о результатах которых исполнитель будет проинформирован дополнительно не позднее 03.07.2015.

03.07.2015 истец направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов и копию акта приема-передачи неисключительных прав (л.д.21 т.1).

Платежным поручением N 351 от 08.07.2015 ответчик произвел оплату в размере 191 000 руб. за поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения.

Поставка подтверждается товарной накладной N 14 от 20.02.2015 (л.д.23-24 т.1).

08.07.2015 ответчик направил истцу претензию об отказе от подписания акта оказанных услуг от 29.06.2015 и оплаты 582 000 руб., ссылаясь на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, и не в полном объеме, особенно это касается второго этапа, в связи с чем, эти услуги не могут быть приняты. В претензии ответчик подробно описал установленные им недостатки выполненных работ, указал о начислении неустойки в сумме 135 275 руб. (л.д.25-30 т.1).

Письмом N 58 от 13.07.2015 истец повторно направил в адрес ответчика акт оказанных услуг с требованием подписать в течение 10 рабочих дней с момента его получения и произвести в полном размере оплату, приложив к письму разъяснение необоснованности претензий (л.д.31 т.1).

Ответчик письмом N 251/3257 от 24.07.2015 повторно отказался от подписания акта оказанных услуг и оплаты задолженности (л.д.48-49 т.1).

Акт приема-передачи об оказании услуг от 29.06.2015 (л.д.47т.1) стороной заказчика не подписан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил бесспорных доказательств надлежащего исполнения услуг на территории заказчика по установке, настройке программного обеспечения и подготовке технолога системы и пользователей заказчика для работы в "еDoclib:АктивБизнес" в соответствии с техническим заданием по контракту в полном объеме, объема и стоимости выполненных услуг, полного их соответствия требованиям договора, технического задания, спецификаций.

Доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств по договору со ссылкой на статью 170 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца опровергаются проведенными по делу основой и дополнительной судебными экспертизами.

Так, согласно заключениям судебных экспертиз, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, не представляется возможным установить объем выполненных услуг, прежде всего в связи с тем, что в техническом задании и спецификации не указано четкого перечня работ.

В пункте 1 технического задания - "требования к обследованию", в пункте 1 спецификации, таблице N 2 не указано и не описано, какую именно информацию, какой именно вид и объем документов должен изучить и проанализировать исполнитель, однако из этого анализа вытекает и зависит то, какой объем и виды работ должны быть выполнены по другим пунктам спецификации. Первоначальным заключением судебной экспертизы (л.д.48-56 т.8) установлено, что на момент экспертного осмотра работы по настройке системы электронного документооборота "eDocLib: Актив-Бизнес" по качеству и объёму второго этапа работ не соответствует требованиям договора N 120 от 17.02.2015 и Приложению N 1 к нему (техническое задание), спецификации таблица N 2, а именно:

анализ информации "Заказчика" и бизнес-процессов на предприятии "Заказчика" и настройка системы "eDocLib: АктивБизнес" описанные в пунктах 1, 2 Таблицы N 2 "Спецификация услуг по установке ПО, настройке и подготовке пользователей" выполнены не в полном объёме, что приводит к излишним трудозатратам и неоправданному увеличению объёма хранимой системой информации, а именно: - не в полном объёме настроены (внесены) печатные формы типовых документов в со- ответствии с утвержденными формулярами "Заказчика"; - отсутствуют возможность составления типовых документов (экспертные заключения, акты обследования и т.п.) непосредственно в системе "eDocLib: АктивБизнес", что приводит к увеличению количества хранимой информации и увеличению трудозатрат на составление типовых документов в текстовых и табличных редакторах и их последующую регистрацию в системе; - количество внесённых групп документов не в полном объёме отражает их фактическое количество, а именно необходима дополнительная классификация, что приведёт к упрощению поиска необходимых документов и уменьшению трудозатрат организационно-методического отдел и службы менеджмента качества.

Автоматизированная обработка заявок на транспортные средства выполнена не в полном объёме, а именно: печатная форма заявки на транспортное средство не соответствует утверждённой форме (формуляр Ф03-30-01).

Работы по разработке методических пособий по работе в системе не соответствует по наименованию и содержанию наименованиям инструкций, описанных в пункте 4 Таблицы N 2 "Спецификация услуг по установке ПО, настройке и подготовке пользователей", при этом ни в одной из инструкций не описано способа входа в систему "eDocLib:АктивБизнес" и идентификации пользователя в ней.

Эксперт указал, что произвести проверку объемов и качества выполненных работ по обучению персонала заказчика, описанных в пунктах 7, 8, 9 Спецификации (таблица N 2), не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела ведомости посещаемости лекций, проводимых исполнителем, не позволяют установить фактическое содержание лекционного материала.

Дополнительной судебной экспертизой (л.д.9-20т.9) установлено, что фактически выполнены работы по установке серверной части "eDocLib:АктивБизнес" (с типовой конфигурацией, импорт настройки).

Выполненные работы могут использоваться заказчиком, однако, установить объемы иных фактически выполненных работ не представляется возможным, поскольку объем работ, подлежавший исполнению, зависит от обстоятельств, которые эксперт не может установить, в частности от результатов выполнения работ "по анализу информации заказчика, обследованию основных процессов работы с документами, правил документооборота, принципов управления поручениями, визирования/согласования документов, работы с клиентами, внутренняя переписка, договорная работа и т.п.", так как результаты данного анализа напрямую определяют общий объем полученной информации работ по "настройке основных групп документов, выявленных в процессе анализа полученной информации и с учетом специфики организации: заполнение справочников (необходимые для начала работы), создание групп пользователей и прав, регистрация пользователей, создание основных сервисных скриптов (копирование, сохранение, создание документов", а также иных причин, описанных в исследовательской части. Тем не менее, экспертом установлено, что работы по "настройке основных групп документов, выявленных в процессе анализа полученной информации и с учетом специфики организации: заполнение справочников (необходимые для начала работы), создание групп пользователей и прав, регистрация пользователей, создание основных сервисных скриптов (копирование, сохранение, создание документов" не выполнены в полном объеме, поскольку в рамках отдельных операций (действий пользователей) отклоняются от целей, описанных в разделе "Цели оказания услуг" Технического задания (приложение N 1 к договору), о чем указано было экспертом ранее также в выводах основной экспертизы. Эксперт пояснил, что установить полный объем недостатков, как и весь объем выполненных работ, по указанным выше причинам не представляется возможным. Эксперт подтвердил наличие недостатков, которые были установлены заказчиком. Произведенным исследованием установлено, что среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ второго этапа в соответствии со спецификацией таблица N2, Техническим заданием, составляет 140 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что услуги по договору выполнены истцом не в полном объеме, выполненные услуги, их объем и качество не соответствуют целям, установленным в договоре и техническим задании, так как не обеспечивают повышение оперативности и качества работы с документами, снижение трудозатрат, и не создают условия для перехода только к электронному документообороту.

Доводы о том, что выводы дополнительной экспертизы подтверждают, что выполненные работы могут использоваться заказчиком, не принимаются, поскольку эксперт также подтвердил наличие недостатков, которые были установлены заказчиком, на основании чего и не был подписан акт о приемке оказанных услуг. Кроме этого как изложено ранее, произведенным исследованием установлено, что среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ второго этапа в соответствии со спецификацией таблица N 2, Техническим заданием, составляет 140 000 руб.

Возражения истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно проведенных экспертиз о том, что они не содержат критичных выводов о неисполнении истцом своих обязательств по договору, подлежат отклонению апелляционным судом как не опровергающие выводов суда, а свидетельствующие об иной оценке установленных судом по делу обстоятельств.

Кроме того, доказательств того, какова стоимость фактически выполненных работ, которые могут использоваться ответчиком, и подлежали бы оплате, истец суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержат, по правилам части статьи 268 АПК РФ проверке не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 по делу N А03-16788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Полосин А.Л. Сбитнев А.Ю.