Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7086/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-8912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии в судебном заседании сотрудника Прокуратуры Саратовской области Касимова В.О, служебное удостоверение N 224971,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" Лихошапко Владимира Наумовича (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-8912/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Калачевского района Волгоградской области (404503, Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на-Дону, ул.Пархоменко, д.23)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" Лихошапко Владимиру Наумовичу (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Калачевского района Волгоградской области (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" Лихошапко Владимира Наумовича (далее - Лихошапко В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Лихошапко В.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Лихошапко В.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении требований прокуратуры отказать.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лихошапко В.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 41003112757128.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" (далее - ООО "Цимлит", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2016 года) по делу N А12-37067/2016 в отношении ООО "Цимлит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Цимлит" утверждена Шкурина Л.А., член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Прокуратурой установлено, что руководителем должника в срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предоставлена документация должника. Прокуратура пришла к выводу о том, что директор ООО "Цимлит" Лихошапко В.Н. тем самым воспрепятствовал деятельности временного управляющего.

Прокуратура квалифицировала бездействие Лихошапко В.Н. по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 марта 2017 года в отношении Лихошапко В.Н. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.11-15). Указанное постановление вынесено в присутствии Лихошапко В.Н.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии Лихошапко В.Н. состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 февраля 2017 года в отношении ООО "Цимлит" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Лихошапко В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2016 года) по делу N А12-37067/2016 в отношении ООО "Цимлит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Цимлит" утверждена Шкурина Л.А., член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Указанным определением на директора ООО "Цимлит" Лихошапко В.Н. возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Директор ООО "Цимлит" Лихошапко В.Н. принимал участие в судебном заседании 31 октября 2016 года по делу N А12-37067/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании ООО "Цимлит" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Лихошапко В.Н. надлежащим образом уведомлён о возложенной на него судом обязанности в срок не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года временным управляющим в адрес директора ООО "Цимлит" Лихошапко В.Н. направлены запросы с просьбой предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, которые вернулись в адрес временного управляющего с отметкой "истёк срок хранения".

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы.

Однако требования Закона о банкротстве руководителем ООО "Цимлит" Лихошапко В.Н. не выполнены.

Согласно апелляционной жалобе Лихошапко В.Н. считает, что в его действиях отсутствует событие вменённого правонарушения, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. На требование временного управляющего Лихошапко В.Н. был дан ответ о невозможности представления документов за три года в связи с их отсутствием и о возможности ознакомления с документами, образовавшимися после назначения Лихошапко В.Н. на должность руководителя ООО "Цимлит", снятия с них копий. В то же время руководитель должника, ссылаясь в апелляционной жалобе на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу по заявлению временного управляющего об истребовании документов, письмо временного управляющего о получении всех необходимых документов, отмечает факт исполнения обязанности по передаче имеющейся документации.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2016 года) по делу N А12-37067/2016.

В установленный Законом о банкротстве срок необходимые документы временному управляющему не переданы.

Согласно письму конкурсного управляющего Шкуриной Л.А. от 07 марта 2017 года, приложенному к апелляционной жалобе, Шкуриной Л.А. переданы документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, 06 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии Лихошапко В.Н. возможных мер для предоставления документов в установленный срок, об отсутствии нарушений Закона о банкротстве.

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, за что в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт неисполнения Лихошапко В.Н. обязанности по предоставлению временному управляющему Шкуриной Л.А. сведений и (или) документов в порядке и сроки, определённые пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подтверждён материалами дела, в том числе постановлением от 06 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением временного управляющего, объяснениями Лихошапко В.Н.

Обстоятельств, объективно препятствующих Лихошапко В.Н. предоставить временному управляющему необходимую документацию в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Лихошапко В.Н. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину Лихошапко В.Н. в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину Лихошапко В.Н. доказанными.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-8912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров