Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-35116/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-61119/17-57-527

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

Судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года о передаче дела N А40-61119/17-57-527 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 7730717940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (ИНН 5042127015)

о взыскании 119 017 руб. 01 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 119 017 руб. 01 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2017 года дело N А40-61119/17-57-527 по иску ООО "Актив" к ООО "ЭкспоСтрой" о взыскании 119 017 руб. 01 коп. передал по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-61119/17-57-527 и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.

Истец обосновывает свою апелляционную жалобу следующим.

Истцу по договору уступки прав (требований) N 1/1/9-ДСТ от 01 сентября 2016 г. уступлено лишь право взыскания задолженности в размере 100 000 руб., образовавшейся за период членства в Партнерстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объём прав истца в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ ограничен объёмом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности за период членства в Партнерстве, образовавшейся у ответчика непосредственно перед Партнерством.

По этим основаниям, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы, основанной на задолженности, образовавшейся у ответчика перед первоначальным кредитором, истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы руководствовался Правилами исключительной подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, ст.225.1 АПК РФ) так же, как если бы само Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п.4.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно настоящему исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов, право требования по которой истцу передано по договору цессии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данный спор не является корпоративным, а является спором о взыскании задолженности в размере, установленном договором цессии, и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным ст. 35 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСТРОЙ" является: 141303, МОСКОВСКАЯ обл., СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ р-н, г. СЕРГИЕВ ПОСАД, ЯРОСЛАВСКОЕ шоссе, 25, пом. 25.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

04 апреля 2013 г. ответчик был принят в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее - Партнерство), что подтверждается Протоколом Правления N 4/1/4 от 04 апреля 2013 г.

Свое право требования денежных средств с ответчика истец обосновывает тем, что 01 сентября 2016 г. между Партнерством и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N 1/1/9-ДСТ от 01 сентября 2016 г., по которому права требования задолженности, образовавшейся у ответчика перед партнерством по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчиком перешли к новому кредитору - ООО "Актив".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не является корпоративным, а является спором о взыскании суммы денежных средств в размере, установленном договором цессии, и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным ст. 35 АПК РФ.

Мнение истца о том, что ему, по сути, переданы права участника корпоративных правоотношений, а именно, право на подачу иска по правилам исключительной подсудности в силу ч. 1 ст. 384 АПК РФ), является ошибочным и противоречит ст. 383 ГК РФ.

Исковое заявление подано Истцом не как представителем Партнерства и не от имени партнерства, реализующего право требования погашения задолженности по уплате членских взносов с члена партнерства на основании Федеральных законов N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" и N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", а также внутренних документов партнерства, в том числе на основании Положения о взносах Партнерства.

Право ООО "Актив" на предъявление к ответчику требований о взыскании сформированной суммы задолженности основано на положениях ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Истец стал лишь кредитором ответчика на определенную сумму денежных средств, но не занял место партнерства в корпоративных отношениях с его членом.

Таким образом, у ООО "Актив" нет права на подачу данного иска по правилам п. 4.1 ст. 38 АПК РФ и статьи 225.1 АПК РФ по месту нахождения партнерства.

В силу п. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Заявленный спор, учитывая субъектный состав сторон, не относится к корпоративным спорам, и он не указан в ст. 225.1 АПК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 6391/13 от 29.10.2013 г. по делу NА49-9213/12 по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" к арбитражному управляющему Чиликину Леону Леоновичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, указано следующее:

"Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая, в том числе, возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.".

Таким образом, целью рассмотрения корпоративного спора между НП СРО и его членом по месту нахождения первого является цель защиты интересов НП СРО, поскольку источником формирования его имущества являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Из искового заявления следует, что партнерство уже получило от истца компенсацию.

В таком случае, партнерство выбывает из правоотношений с ответчиком в отношении права требования уплаты членских взносов на сумму, уступленную истцу.

Заявленный истцом спор не является спором между партнерством и ответчиком как членом этого партнерства.

Ссылка заявителя на ч.1 ст. 384 ГК РФ и на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, относится только к передаваемой по цессии сумме денежных средств (при этом, в случае установления частичного или полного отсутствия задолженности ответчика, в иске в соответствующей части будет отказано именно потому, что истцу было уступлено отсутствующее право требования определенной суммы денежных средств).

Партнерство, уступив истцу право требования с ответчика определенной суммы денежных средств, не уступило своего субъектного статуса некоммерческого партнерства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-61119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан