Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-9266/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А50-15273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии представителей:

от заявителя: Шилова Г.И. лично, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Пунтус Е.А., предъявлены паспорт, доверенность от 26.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Дзержинского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 02 июня 2017 года по делу N А50-15273/2017,

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Ивановны (ОГРНИП 311590311800032, ИНН 590314104925)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Дзержинского района года Перми о демонтаже

нестационарного объекта (лотков), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 200, оформленного на основании акта проверки территории N Д/НТО/209-Л от 18 мая 2017 года Администрацией Дзержинского района города Перми.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 заявление принято к производству.

Одновременно предприниматель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Дзержинского района города Перми принимать любые действия, направленные на организацию принудительного демонтажа 36 торговых мест, расположенных на земельном

участке по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 200, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Ивановны удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Дзержинского района города Перми принимать любые действия, направленные на организацию принудительного демонтажа 36 торговых мест, расположенных

на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 200, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Дзержинского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о нецелесообразности принятия обеспечительных мер, указывает, что в ходе обследования территории было выявлено 22 торговых места, они и были включены в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, при этом на момент принятия обеспечительных мер торговые места в количестве 22 уже добровольно демонтированы предпринимателем.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

В судебном заседании заявитель ИП Шилова Г.И. ссылалась на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя и представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поскольку до рассмотрения настоящего дела по существу администрация может осуществить действия по демонтажу спорных нестационарных торговых объектов, что существенно нарушит имущественный баланс интересов сторон, в том числе может привести к убыткам для заявителя в виде расходов на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб обществу (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что предпринимателем не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба, возникновения у него убытков в случае непринятия обеспечительных мер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из уведомления о необходимости проведения добровольного демонтажа от 22.05.2017 г. не следует направленность действий администрации на организацию принудительного демонтажа 36 торговых мест, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 200.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено то, что испрашиваемые заявителем принятые обеспечительные меры в виде запрета администрации принимать любые действия, направленные на организацию принудительного демонтажа спорных нестационарных торговых объектов, не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему, поскольку заявитель просит принять обеспечительные меры, не предусмотренные частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Ивановны о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-15273/2017 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 02 июня 2017 года по делу N А50-15273/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Ивановны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева