Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-9295/18

г. Пермь

8 августа 2018 г.

Дело N А60-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй Фасад",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018

об обеспечении исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-562/2018

по иску ООО "Екатеринбурггорстрой-Гарант" (ОГРН 1056604915795, ИНН 6673132724, г. Екатеринбург)

к ООО "Строй Фасад" (ОГРН 1137448003890, ИНН 7448157409, г. Челябинск)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Строй Фасад"

к ООО "Екатеринбурггорстрой-Гарант"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Степанова А.Е., доверенность от 26.03.2018, Анучина С.А., доверенность от 20.07.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггорстрой-Гарант" (далее - истец, общество "Екатеринбурггорстрой-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" (далее - общество "Строй Фасад", ответчик) о взыскании 4 154 048 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 3 969 069 руб. пени по договору подряда от 22.08.2016 N 248-01-16, 45 381 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 28.12.2017 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 143 506 руб. 99 коп. стоимости выполненных работ, 1 914 281 руб. 01 коп. стоимости переданных материалов, 915 731 руб. 03 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей выполненных работ, 976 528 руб. 84 коп. неустойки по оплате работ, указанных в односторонних актах (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 915 731 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 4 154 048 руб. 85 коп. задолженности, 3 053 337 руб. 97 коп. неустойки, 45 381 руб. 56 коп. пени.

Истцом подано заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества "Строй Фасад" в пределах суммы требований 7 316 611 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с определением об обеспечении исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а именно: доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него существенным, а также доказательств, подтверждающих намерения ответчика уклоняться от исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о встречном обеспечении возможных убытков ответчика, что является нарушением части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения истец ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, в частности, заявление в рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу с предоставлением справки налогового органа о количестве открытых счетов, справки из банка об остатках денежных средств на расчетном счете, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет ему уплатить государственную пошлину, что свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика и недостатке денежных средств.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается решением от 21.05.2018; взысканная с ответчика в пользу истца сумма является значительной для заявителя; истребуемая обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела усматривается наличие у общества "Строй Фасад" финансовых трудностей, отсутствие достаточных денежных средств. Так, в частности, при подаче встречного искового заявления им заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которому прилагались документы, свидетельствующие об отсутствии на расчетных счетах ответчика достаточного количества денежных средств, что уже само по себе свидетельствует о затруднительном характере исполнения принятого судебного акта.

Доказательств наличия какого-либо недвижимого имущества или иных ликвидных активов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка общества "Строй Фасад" на нарушение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основанием для применения мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления временной защиты имущественных интересов истцов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы требований 7 316 611 руб. 38 коп. могут повлечь убытки общества "Строй Фасад".

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 07.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина