Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-26685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-88244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Массона Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-88244/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об удовлетворении заявления ИП Лачининой Е.П. о взыскании с руководителя должника ООО "Протон" ИНН 7714053667; 123007, г.Москва, ул.1-ая Магистральная, д.22, корп.1) - Массона Сергея Евгеньевича убытков в размере 144 944,04 рублей и о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "Протон" (ИНН 7714053667; 123007, г.Москва, ул.1-ая Магистральная, д.22, корп.1) - Массона Сергея Евгеньевича конкурсную массу "Проттон" в пользу ИП Лачининой в размере 144 944,04 рублей. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Протон" (ИНН/ОГРН 7714053667/1027739703750),

при участии в судебном заседании:

от Массона Сергея Евгеньевича - Черемшанцев В.В., дов. от 15.01.2017., Беспалов В.Ю., дов. от 13.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. принято заявление ООО "Проттон" (ИНН/ОГРН 7714053667/1027739703750) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-88244/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Проттон", временным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 155 от 30.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Проттон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колесников Иван Павлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015 г.

13.09.2016 г. поступило заявление ИП Ланчиной Екатерины Павловны о взыскании убытков в размере 144 944,04 рублей с руководителя должника ООО "Проттон" Массона Сергея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 с бывшего руководителя должника ООО "Протон" (ИНН 7714053667; 123007, г.Москва, ул.1-ая Магистральная, д.22, корп.1) - Массона Сергея Евгеньевича "Проттон" в пользу ИП Лачининой взысканы убытки в размере 144 944,04 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Массон С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что судом не принято во внимание, что товарные накладные являются не оформленными, не имеют подписей и обязательных реквизитов сторон, в связи с чем, не могут подтверждать поставку товара, т.е. кредитором не подтверждена реализация залогового товара. Также, по мнению апеллянта, заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. п. 1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Массон Сергей Евгеньевич с 20.01.2014 являлся руководителем должника до признания ООО "Проттон" несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. в период процедуры наблюдения должника включены в реестр требований должника ООО "Проттон" требования ООО "Столичный трикотаж" в размере 190 287,22 рублей как обеспеченные залогом, из них: 181 030,00 рублей - основной долг, 9 257,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО "Столичный трикотаж" на его правопреемника ИП Ланчину Е.П. в полном объеме, с сохранением статуса требований как залоговых.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. установлено, что залог возник на основании неисполнения обязанности по оплате поставленного товара 27.01.2014 г. и 17.02.2014 г. по товарным накладным N 34 и N 73 соответственно на общую сумму 183 030,00 руб. Частично товар был оплачен должником лишь в размере 2 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должником 29.12.2014 г. по товарной накладной N НВ000002386 реализовано в пользу ООО "Алгоритм безопасности" белье трикотажное утепленное, 100 комплектов на общую сумму 21538,00 рублей (Без НДС); 06.02.2015 г. по товарной накладной N ВП000000089 реализовано в пользу ООО "ПИЛИГРИМ" белье трикотажное утепленное, 6 комплектов на общую сумму 1 292,28 рублей (Без НДС); 19.02.2015 г. по товарной накладной N ВП000000094 реализовано в пользу ИП Никитина В.Б. белье трикотажное утепленное, 8 комплектов на общую сумму 1 723,04 рублей (Без НДС); 10.03.2015 г. по товарной накладной N ВП000000118 реализовано ООО "ПИЛИГРИМ" белье трикотажное, 1 комплект на общую сумму 150,63 рублей (Без НДС); 12.03.2015 г. по товарной накладной N ВП000000153 реализовано ООО "ЭКОС СПЕЦ" белье трикотажное, 11 комплектов на общую сумму 1656,93 рублей (Без НДС); 17.03.2015 г. по товарной накладной N ВП000000082 реализовано ООО "Начало" белье трикотажное, 70 комплектов на общую сумму 15076,6 рублей (Без НДС); 20.03.2015 г. по товарной накладной N ВП000000144 реализовано ООО "Капитал-Рос" белье трикотажное, 345 комплектов на общую сумму 53323,02 рублей (Без НДС) и белье трикотажное утепленное, 233 комплектов на общую сумму 50183,54 рублей (Без НДС), а всего на сумму 103506,56 рублей. Всего в результате реализации по указанным товарным накладным продано имущество на общую сумму 144 944,04 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ланчина Е.П. (ООО "Столичный трикотаж" до процессуальной замены) имела преимущественное право удовлетворения ее требований за счет реализации предмета залога в ходе конкурсного производства, однако, имущество без уведомления и согласия на то залогодержателя было распродано в процедуре наблюдения иным лицам, несмотря на ограничения и последствия введения указанной процедуры, направленных на сохранение имущества должника.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Однако материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного залогового имущества (определение от 24.02.2015), либо о его распоряжении с соблюдением законодательства.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении товарных накладных и отсутствии доказательств реализации залогового товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств передачи залогового имущества конкурсному управляющему, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-88244/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Массона Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев